Ухвала суду № 64299055, 23.01.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/211/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Гончарука В.П.

за участі секретаря - Краснової І.В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа ТОВ «Клумба . УА» про стягнення матеріальних збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 третя особа «Клумба .УА» про про визнання зобов»язань по меморандуму припиненими та визнання пунктів меморандуму недійсними , суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

До суду від представника відповідачів за первинним позовом ОСОБА_5 надійшло клопотання про залишення первинного позову без розгляду на підставі ч.7 ст.122 ЦПК України, а саме в тому, що позивачі по справі з аналогічним позовом зверталися до Дніпровського районного суду м.Києва, в якому підстава, предмет позову та сторони є одні й тіж самі, але відповідно до ухвали суду від 12.12.2014 р. судом було відмовлено у відкритті провадження по даній справі та позивачі чи їх представники не скористалися правом на оскарження ухвали суду до апеляційної інстанції а звернулися з звернулися з аналогічним позовом в порядку господарського судочинства.

По даному спору були винесекні ряд судових рішень, але відповідно до постанови Верховного Суду України від 9 грудня 2015 р. всі рішення низчих інстанцій були скасовані та провадження по справі було припинено в зв»язку з непідсудністю вказаного спору господарсько - процесуальному законодавству України .

В судовому засіданні представник відповідачів наполягав на задоволенні його клопотання в повному обсязі.

Представники позивачів заперечували щодо задоволення клопотання мотивуючи це тим, що підстав для його задоволення не має, так як позивачі мають право у ввстановлений законом порядку звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, свобод та інтересів, а підсудність вказаного спору судам загальної юрисдикції визначена постановою Верховного Суду України, а наявність ухвали Дніпровського районного суду м.Києва про відмову у відкритті провадження в даному випадку не є перешкодою щодо повторного звернення позивачів з аналогічним позовом.

Суд заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного, що ст.3 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Також ч. 7 статті 122 ЦПК України визначено, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Як убачається з матеріалів справи, що позивачі зверталися з аналогічними позовними вимогами до Дніпровського районного суду м.Києва та ухвалою суду від 12.12.2014 р. останнім було відмовлено у відкритті провадження по справі так -як справа не підсудна судам загальної юрисдикції

Виключний перелік залишення позову без розгляду визначений статтею 207 ЦПК України та з врахуванням того, що на даний час спір між даними учасниками процесу по суті не вирішено та за вказаних підстав суд дійшов висновку, що заява представника відповідачів за зустрічним позовом не підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви про залишення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа ТОВ «Клумба . УА» про стягнення матеріальних збитків без розгляду - вімовити.

Суддя