Ухвала суду № 64298402, 16.01.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 756/10850/16-к

Провадження №: 1-кп/752/230/17

У Х В А Л А

16.01.2017 року м. Київ

Колегія суддів Голосіївського районного суду міста Києва в cкладі:

головуючого судді Рудика І.В.,

суддів Бойко О.В., Валігури Д.М.,

секретаря Трегубової А.В.,

перекладача ОСОБА_1,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Кравчини В.В.,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

в ході проведення підготовчого судового засідання за кримінальним провадженням № 42015220080000130 по обвинуваченню

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1,обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3; ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 258; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3; ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 258; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3; ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 258; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4 обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3; ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 258; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 28, ст. 348 КК України

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 258, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и л а :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_10

В ході проведення судового засідання на обговорення поставлено питання щодо доцільності продовження обвинуваченим обраних запобіжних заходів.

Прокурор просив продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_12 мотивуючи наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме тим, що в разі звільнення з-під варти обвинувачені можуть уникати від проведення процесуальних дій судом.

Захисник ОСОБА_6 категорично заперечив проти продовження строку тримання під вартою та одночасно, просив скасувати раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з огляду на те, що у ОСОБА_8 погіршився стан здоров'я та він потребує стаціонарного лікування. На підтвердження своїх слів надав письмове клопотання із відповідними додатками.

Одночасно, до суду звернувся захисник ОСОБА_13 про скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12, оскільки, як він вважає обвинувачений вже тривалий час перебуває під вартою, хоча ризики передбачені ст. 177 КПК відпали, так як ОСОБА_12 є громадянином України, одружений, має дітей а тому не збирається ухилятись від суду.

Інші захисники та обвинувачені підтримали клопотання захисників про скасування запобіжних заходів.

Колегія суддів, з урахуванням думки сторін кримінального провадження приходить до такого висновку.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_8, обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, зокрема особливо тяжких, а саме злочинів проти громадської безпеки. При цьому, обвинувачений є громадянином іншої країни, а саме Російської Федерації.

Вказане свідчить про те, що обвинувачений, в разі звільнення з-під варти, може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду або від виконання процесуальних рішень.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим в інкримінованих йому злочинах, а також відсутність будь-яких даних про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому у суду немає обґрунтованих підстав вважати, що на даний час зникли ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Одночасно, до суду не надано доказів щодо неможливості перебування ОСОБА_8 під вартою через стан здоров'я. Більше того, наявність у обвинуваченого дітей, які проживають у Росії не може бути підставою для скасування запобіжного заходу. Так само, не надано до суду й документів про власника приміщення, договір аренди якого надано до суду та не надано жодної інформації на підтвердження дійсності намірів проживати за цією адресою.

Вислухавши сторони, ураховуючи відсутність підстав для скасування запобіжного заходу, та необхідності відкладення судового розгляду і неможливості закінчення розгляду кримінального провадження до спливу попереднього продовжено строку тримання під вартою обвинуваченого, колегія вважає за необхідне ОСОБА_8 продовжити дію існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 17.03.2016 року, включно.

Одночасно колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 з огляду на таке.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, вичерпний перелік яких містять приписи цієї статті.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема ті, що перелічені цією статтею.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_12 є громадянином України, має постійне місце реєстрації та проживання у м. Києві, а саме за адресою АДРЕСА_1.

Одночасно судом приймається до уваги вік, майновий стан обвинуваченого, міцні соціальні зв'язки, які виходять із того, що обвинувачений одружений та має на утриманні неповнолітню дитину.

Згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою (Рішення Європейського суду з прав людини «Яблонський проти Польщі»).

Суд вважає, що подальше перебування обвинуваченого ОСОБА_12 під вартою буде суперечити п.п. «c» п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини та принципу правової держави, оскільки час, який особа знаходиться під вартою, вже не є співмірним з тяжкістю обвинувачення, яке на даний час не є доведеним.

Такий висновок суду сприятиме гуманізації та підвищенню гарантій захисту прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом.

Таким чином, на підставі викладеного, колегія суддів приходить до переконання про не доведення прокурором наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і про можливість скасування запобіжного заходу застосованого до обвинуваченого ОСОБА_12

Керуючись ст.ст.314-315 КПК України, колегія

у х в а л и л а :

відмовити в задоволенні клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_8.

Захід забезпечення кримінального провадження, обраний обвинуваченому ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вигляді тримання під вартою - продовжити до 17.03.2017 року, включно.

Задовольнити клопотання про скасування запобіжного заходу обраного обвинуваченому ОСОБА_12.

Скасувати запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5, негайно звільнивши останнього з під варти в залі суду.

Зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_12 прибувати до суду за викликом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: __ __ __

Рудик І.В. Валігура Д.М Бойко О.В.