Ухвала суду № 64298395, 13.01.2017, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/6861/15-ц

Провадження № 2/487/779/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2017 року Заводський районний суд в складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., за участю секретаря Попович В. Б., при розгляді у відкритому судовому засіданні справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому представник просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №08/05/2008/840-К1098 від 28.05.2008 року, яка становить 41172,88 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 868331,17 грн. та складається з наступного: 32456,38 доларів США заборгованість за кредитом; 2482,30 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 619,08 доларів США заборгованість за пенею, 5615,12 доларів США штраф за порушення умов кредитного договору.

До судового засідання представник позивача не зявився, в позовній заяві просив позовну заяву розглядати справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник позовні вимоги не визнали, оспорюючи суму заборгованості, з огляду на внесення позивачем на початку лютого 20115 року на рахунок в банку 220 тис. грн., які з вини банку не були направлені на погашення кредиту по курсу, що існував на час внесення, а були частково повернуті, без роз'яснення порядку виконання зобов'язання відповідачем після введення у банку тимчасової адміністрації.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На думку суду з урахуванням позиції відповідача та фактичних обставин наведених ним та підтверджених доказами, слід визнати явку представника обов'язковою, для зясування обставин можливості (не можливості) прийняття виконання позивачем зобов'язання відповідачем, підстав блокування коштів відповідача на його поточному рохунку, внесених для придбання валюти та виконання зобов'язань відповідно до вимог п.3.3.2 та 3.3.3 Кредитного договору, а також для роз'яснення алгоритму нарахування процентів за договором, пені, штрафу, які позивач просить стягнути, та початку виникнення простроченої заборгованості за кредитом.

Для з'ясування наведених обставин суд вважає необхідним визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою, оскільки без пояснень в судовому засіданні представника позивача щодо обставин повідомлених відповідчаем, надання доказів, та роз'яснення алгоритму розрахунку заявлених позивачем вимог суд позбавлений можливості надати оцінку усім обставинам, на які посилається позивач в обґрунтування своїх доводів.

Керуючись ст. ст. 168,169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку представника позивача по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового засідання, яке відбудеться 02 лютого 2016 року 09-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. В. БІЦЮК