Вирок № 64297884, 23.01.2017, Соснівський районний суд м. Черкас

Провадження № 1кп/712/81/17

Справа № 712/7165/16-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого - судді - Бащенко С.М.

при секретарі - Ляховецька Ю.Л.

з уч. прокурора - Остапенко Ю. А.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Старокостянтинів Хмельницької області, українця, гр.України, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1., одруженого, який має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, працюючого завідуючим відділом організації моніторингових досліджень, реєстрації зразків та оформлення документів Черкаської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 органами досудового слідства обвинувачувався в тому, що він, працюючи згідно наказу директора Черкаської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини № 38\01-03 від 07.02.2012 р. на посаді завідуючого відділом організації моніторингових досліджень, реєстрації зразків та оформлення документів лікаря ветеринарної медицини Черкаської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини, що відповідно до своєї посадової інструкції наділений повноваженнями вести прийом та реєстрацію зразків, які надходять на дослідження, документації, яка супроводжує зразки, систематизувати результати досліджень, що надходять з різних відділів, та оформляти їх у вигляді експертних висновків, експертиз, протоколів сертифікаційних досліджень, давати розпорядження ветеринарним лікарям, лаборанту відділу по виконанню завдань, контролювати їх роботу, вносити на розгляд керівництва пропозиції щодо покращення умов роботи у відділі, проведення досліджень та інше, тобто, будучи службовою особою державної установи, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, діючи умисно, з корисливих мотивів, та переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, використовуючи при цьому своє службове становище, у грудні 2015 року висловив менеджеру ТОВ «Птахофабрика Орловецька» ОСОБА_4 прохання надавати йому неправомірну вигоду за спрощену процедуру прийому та реєстрації зразків, які надходять на дослідження, а також пришвидшення оформлення та видачі експертних висновків на пшеницю фуражну, яку реалізує ТОВ «Птахофабрика Орловецька» в сумі 1000 грн. за один висновок, без сплати з боку вказаного товариства офіційних платежів за проведення лабораторних досліджень, на що ОСОБА_4 погодився.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_3 21 січня 2016 року, близько 15 год., перебуваючи в приміщенні Черкаської державної лабораторії ветеринарної медицини, що розташована за адресою м.Черкаси, вул.Смілянська, 120, отримав від менеджера ТОВ «Птахофабрика Орловецька» ОСОБА_4 неправомірну вигоду в сумі 2000 грн. за уникнення обов'язкової процедури прийому та реєстрації зразків пшениці фуражної, а також пришвидшене оформлення та видачу двох експертних висновків № 000069 п/16 від 20.01.2016 р. та № 000095 п/16 від 26.01.2016 р. на партії пшениці фуражної, виробленої ТОВ «Птахофабрика Орловецька», без сплати з боку вказаного товариства офіційних платежів, передбачених договором № 644 від 12.10.2015 р. між Черкаською регіональною державною лабораторією ветеринарної медицини та ТОВ «Птахофабрика Орловецька».

Крім того, ОСОБА_3 14.03.2016 р., близько 16 год., повідомивши в телефонній розмові ОСОБА_4 про збільшення суми неправомірної вигоди за видачу одного експертного висновку до 2000 грн., діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, повторно, 15 березня 2016 року, близько 11 год., під час зустрічі з ОСОБА_4 в приміщенні Черкаської державної лабораторії ветеринарної медицини, що розташована за адресою м.Черкаси, вул.Смілянська, 120, отримав від останнього раніше обумовлену неправомірну вигоду в сумі 2000 грн. за спрощення процедури прийому та реєстрації зразків пшениці фуражної, які надійшли на дослідження, а також пришвидшене оформлення та видачу експертного висновку № 000414 п/16 від 14.03.2016 р. на партію пшениці фуражної, виробленої ТОВ «Птахофабрика Орловецька», без сплати з боку вказаного товариства офіційних платежів, передбачених договором № 644 від 12.10.2015 р. між Черкаською регіональною державною лабораторією ветеринарної медицини та ТОВ «Птахофабрика Орловецька».

Допитавши ОСОБА_3, який вину не визнав, а також свідків, дослідивши письмові докази, суд встановив інші обставини кримінального провадження, які полягають в наступному.

15 березня 2016 року завідуючий відділом організації моніторингових досліджень, реєстрації зразків та оформлення документів лікар ветеринарної медицини Черкаської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини ОСОБА_3, близько 11 год., перебував в приміщенні Черкаської державної лабораторії ветеринарної медицини, що розташована за адресою м.Черкаси, вул.Смілянська, 120, і виконував свої посадові обов'язки. У вказаний період часу у вказаному приміщенні він зустрівся з менеджером ТОВ «Птахофабрика Орловецька» ОСОБА_4, який, діючи в рамках незаконно проведеного оперативними співробітниками заходу «оперативний експеримент», як особа, котра сприяє в цьому, будучи забезпеченим раніше поміченими грошима для передачі їх ОСОБА_3 у вигляді неправомірної вигоди і диктофоном для аудіо запису подій, що відбуваються, став схиляти шляхом умовлянь на незаконні дії - прийняття готівкових коштів в сумі 2000 грн. за термінову видачу експертного висновку № 000414 п/16 від 14.03.2016 р. на партію пшениці фуражної, виробленої ТОВ «Птахофабрика Орловецька», без сплати з боку вказаного товариства офіційних платежів, передбачених договором № 644 від 12.10.2015 р.

ОСОБА_3, піддавшись вмовлянням ОСОБА_4, в порушення посадової інструкції, самостійно прийняв рішення про прийняття у ОСОБА_4 готівкових коштів в рахунок оплати експертизи і видачу ОСОБА_4 вказаного експертного висновку. При цьому ОСОБА_3 будь-якого умислу на одержання неправомірної вигоди не мав і неправомірну вигоду від ОСОБА_4 не отримував.

До вказаного висновку суд дійшов на підставі таких доказів.

Обвинувачений ОСОБА_3 на досудовому слідстві, скориставшись правами, наданими йому ст.63 Конституції України, від дачі показів відмовився.

В судовому засіданні пояснив, що в березні 2016 року декілька разів зустрічався з ОСОБА_4 як представником Замовника експертних висновків ТОВ «Птахофабрика Орловецька». При цьому ОСОБА_4 завжди поспішав і намагався за кожну експертизу заплатити ОСОБА_3 готівкою, щоб не витрачати час на виписку в бухгалтерії рахунків і оплату їх через банківські установи. ОСОБА_3 прийняти грошові кошти відмовлявся, але в останній раз йому стало шкода ОСОБА_4, і, щоб він відчепився, ОСОБА_3 в телефонній розмові і особисто підтвердив, що може взяти кошти і сам оплатить рахунок за експертизу через банк, разом із своїми приватними платежами, назвавши її орієнтовну вартість 2000 грн., оскільки приблизно стільки ж вартували попередні однотипні експертизи для ТОВ «Птахофабрика Орловецька». Після цього ОСОБА_3 був затриманий працівниками міліції, а кошти в сумі 2000 грн. виявлені і вилучені.

Що стосується доказів, наведених в обвинувальному акті і наданих прокурором в судовому засіданні, то вони не дають підстав для висновків про винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

З досліджених в судовому засіданні пояснень свідка ОСОБА_4 слідує, що він неодноразово замовляв експертні висновки в Черкаській регіональній лабораторії ветмедицини, звертаючись при цьому до уповноваженої особи ОСОБА_3 Під час чергової зустрічі з ОСОБА_3, останній сказав йому, що у разі сплати коштів в сумі 1000 грн. за кожний експертний висновок шляхом перерахунку на картковий рахунок його дружини, йому більше не доведеться привозити фуражну пшеницю на аналіз до лабораторії, а фактично лише забирати уже готові та підписані ОСОБА_3 та керівником лабораторії експертні висновки, при цьому натякнувши, що вказані кошти не будуть проходити по бухгалтерії.

Під час останньої телефонної розмови ОСОБА_3 умовностями дав зрозуміти, що грошові кошти слід передати йому особисто, що 16.01.21016 р. ОСОБА_4 і зробив, передавши ОСОБА_3 2000 грн. за наступні висновки на сходах між 2 і 3 поверхом Черкаської регіональної лабораторії ветеринарної медицини, а ОСОБА_3 передав йому готовий експертний висновок № 000069 п/16 від 20.01.16 р. та папірець, на якому було надруковано номер банківської картки на ім.*я ОСОБА_6, на котру ОСОБА_4 мав далі перераховувати грошові кошти. (т.1 а.п. 29-32).

10.03.2016 р. під час чергового звернення в телефонному режимі до ОСОБА_3 за отриманням експертного висновку, останній повідомив, що вартість дослідження збільшилась і становить 2000 грн. Також, ОСОБА_3 зазначив, що необхідно привезти зерно і через декілька днів він зробить необхідний експертний висновок, при цьому при зустрічі він повідомить як оплатити кошти. 14.03.2015 р. ОСОБА_4 зателефонував до ОСОБА_3, під час бесіди останній повідомив, що висновок буде готовий до кінця дня, до 17 год. Крім цього, ОСОБА_3, сказавши, що «кілометраж там збільшився до 2, і що на місці розберемось», дав ОСОБА_4 зрозуміти, що вартість послуги збільшилась до 2000 грн. за висновок. 15.03.2016 р. ОСОБА_4 зателефонував до ОСОБА_7, останній повідомив, що висновок готовий. В приміщенні Черкаської регіональної лабораторії ветеринарної медицини, в коридорі, ОСОБА_4 передав ОСОБА_3 кошти в сумі 2000 грн. за експертний висновок. В свою чергу, ОСОБА_3 передав ОСОБА_4 готовий експертний висновок за 14.03.2016 р. № 000414 п/16. (т.1 а.п.77-81).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що працюючи на посаді керівника Черкаської регіональної лабораторії ветеринарної медицини, підписував експертні висновки лише у випадках, коли вони вже були підписані усіма компетентними особами. Пришвидшити виготовлення висновків ОСОБА_3 не міг, їх вартість та строк виготовлення можуть варіюватися в залежності від складності експертизи, але вони затверджені відомчими інструкціями і проводяться згідно з встановленими тарифами і строками - до 10 днів.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що дійсно, її співробітник завідуючий відділом організації моніторингових досліджень, реєстрації зразків та оформлення документів лікар ветеринарної медицини Черкаської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини ОСОБА_3 просив її зарплатну картку, мотивуючи своє прохання тим, що з його карткою якісь проблеми. Як дізналася свідок в суді, ОСОБА_3 за допомогою її картки намагався приховати від дружини свої гроші.

Свідок ОСОБА_9, завідуюча хімічною лабораторією Черкаської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини, пояснила, що дослідження зразків, які надходять до відділу, проводяться анонімно, тобто лаборанти не знають, зразок якого з замовників досліджується, при зразку є лише препровідний лист. Вплинути на технологічний процес проведення експертизи неможливо, дослідження триває максимум до 3 днів, пришвидшити його ОСОБА_3 не просив і просити не міг.

Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11 суду пояснили, що 15.03.2016 р., приблизно 09.30 год., біля магазину АТБ по вул. Луначарського в м.Черкаси їх запросили працівники міліції і запропонували бути присутніми під час документування отримання неправомірної вигоди, на що вони погодилися.

О 09.45 год. співробітники УСБУ запросили їх в приміщення кабінету 512 УСБУ в Черкаській області, де у їх присутності були оглянуті, перераховані, виготовлені світлокопії та помічені грошові кошти в сумі 2000 грн., 10 купюр по 200 грн., спеціальною хімічною речовиною, яка випромінює в УФ світлі жовто-зелений колір. Після вказаного вони підписали протокол проведення спеціального слідчого експерименту.

21.01.2016 р., близько 10.15 год., вони були присутні в якості понятих під час проведення спеціального слідчого експерименту, де у їх присутності та ОСОБА_4 були оглянуті, перераховані та виготовлені світлокопії вищевказаних грошових коштів в сумі 2000 грн., і вони були вручені ОСОБА_4 для подальшого їх використання пр. проведенні негласних слідчих дій.

Далі, близько 11.10 год., вони приїхали до Черкаської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини за адресою м.Черкаси, вул.Смілянська, 120, де у службовому кабінеті відділу організації моніторингових досліджень на 3 поверсі знаходилась особа, яка представилась ОСОБА_3 В подальшому вони були присутні під час проведення слідчої дії - затримання та обшуку вказаної особи, в ході якого у лівій кишені штанів ОСОБА_3 були виявлені вищевказані кошти, які під час опромінення УФ світлом світилися жовто-зеленим кольором. Далі ОСОБА_3 та працівники бухгалтерії добровільно видали слідчому документи, які стосувалися справи.

Аналізуючи покази вказаних свідків, суд доходить висновку, що вони лише констатують факт проведення оперативного експерименту і результати обшуку, але не дають пояснення по обставинах передачі неправомірної вигоди від ОСОБА_4 до ОСОБА_3, оскільки не були присутні при цьому і про передачу неправомірної вигоди ОСОБА_3 знають лише з слів слідчого.

З протоколу проведення спеціального слідчого експерименту (т.1 а.п.16-22, 33-37) речових доказів слідує, що в ході прослуховування фонограми зафіксовано розмову двох осіб - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 . Згідно деталізації розмови, слова «Ось дві (тисячі)», виходили від ОСОБА_4

Будь-яких інших фраз, пов'язаних з вимогою про передачу коштів з боку ОСОБА_3, аудіо записи не містять. Крім цього, в своїй заяві про кримінальне правопорушення (т.1 а.п.3) і поясненні (т.1 а.п.4-5), ОСОБА_4 зазначає, що ОСОБА_3 вказав йому на необхідність сплати коштів в розмірі 1000 грн. за кожен експертний висновок.

Однак з його ж подальших показів на слідстві слідує, що він не вказує, що по відношенню до нього з боку ОСОБА_3 мали місце протиправні дії.

З викладеного слідує, що показами свідків не спростовуються покази ОСОБА_3 про його непричетність до отримання неправомірної вигоди і не підтверджуються покази ОСОБА_4 в тій частині, що ініціатива в одержанні неправомірної вигоди виходила від ОСОБА_3

Таким чином, покази вказаних свідків, інші докази, а саме грошові кошти - 10 купюр по 200 грн. кожна, протоколи проведення спеціального слідчого експерименту, матеріали проведення негласних слідчих (розшукових) дій, наведені в обвинувальному акті і представлені прокурором, як в сукупності, так і кожне окремо не дають підстав суду для висновків про винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Надаючи оцінку доказам, здобутим в рамках оперативно-розшукових заходів, суд приходить до наступного. У відповідності до закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», підставою для проведення оперативно-розшукових заходів є відомості про ознаки про протиправне діяння, яке готується, здійснюється або вже здійснене.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчий експеримент здійснено в березні 2016 року, тобто вже після того, як ОСОБА_4 в протоколі допиту від 25 січня 2016 року не підтвердив факт вимагання у нього неправомірної вигоди ОСОБА_3 та здійснення щодо нього будь-яких протиправних дій.

Це значить, що оперативні працівники не володіли належним чином зібраними відомостями про те, що до оперативного експерименту ОСОБА_3 мав умисел на одержання неправомірної вигоди і спеціально готувався до цього. Так, в заяві про кримінальне правопорушення фактично міститься лише припущення про можливе вимагання неправомірної вигоди. Не слідує цього і з інших матеріалів провадження. Такі докази не були надані суду і прокурором. За таких обставин суд вважає, що в судовому засіданні не було доведене наявність у органа, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, до проведення по відношенню до ОСОБА_3 слідчого експерименту з участю ОСОБА_4 інформації про те, що ОСОБА_3 здійснює, готується до здійснення або приступив до здійснення кримінального правопорушення.

Крім цього, відповідно до вимог вищевказаного закону, органам (посадовим особам), які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, забороняється підбурювати, схиляти в прямій або непрямій формі до вчинення протиправних дій (провокація).

Зібраними доказами не підтверджується, що ОСОБА_3 сам ініціював одержання неправомірної вигоди і одержав її. Суд доходить висновку, що орган, що здійснював оперативно-розшукову діяльність, за допомогою ОСОБА_4 спонукав ОСОБА_3 до незаконних дій - видачі експертного висновку без проведення оплати за нього по бухгалтерії, які не були б здійснені ОСОБА_3 без їх втручання.

Будь які фактичні дані про заборгованість ТОВ «Птахофабрика Орловецька» перед Черкаською регіональною державною лабораторією ветеринарної медицини відсутні.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд зобов'язаний неухильно дотримуватися вимог Конституції України, міжнародних договорів, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, тобто з урахуванням рішень Конституційного Суду України та практики Європейського суду з прав людини, ст. 62 Конституції України (презумпція невинуватості) та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Європейський суд з прав людини по результатах розгляду справи «Ваньян проти Російської Федерації» в своїй постанові від 15 грудня 2005 р. дійшов висновку, що якщо злочин був припустимо спровокований діями таємних агентів і ніхто не припускає, що він би був вчинений без будь-якого втручання, то ці дії вже не являються діяльністю агента і являють собою підбурення до вчинення злочину. Таке втручання і його використання в кримінальному процесі можуть призвести до того, що буде непоправно підірваний принцип справедливості судового розгляду.

По розглядуваній справі, як вже вказав вище суд, підстав підозрювати ОСОБА_3 в одержанні неправомірної вигоди відсутні. Будь які фактичні дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 одержував неправомірну вигоду раніше від інших осіб, також відсутні. Таким чином, суд доходить висновку про те, що оперативний експеримент був проведений з порушенням закону.

Згідно зі ст. 62 Конституції України та положень КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності винності особи тлумачаться на її користь.

Роз'яснення суворого додержання, закріпленого у ст. 62 Конституції України, принципу презумпції невинуватості, передбачені також у п. 18 Постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 01 листопада 1996 року "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя".

Не зібравши безспірних доказів наявності умисла у ОСОБА_3 і не встановивши його (умисел), органи слідства в обвинуваченні вказали, що ОСОБА_3, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди особисто у грудні 2015 року висловив менеджеру ТОВ «Птахофабрика Орловецька» ОСОБА_4 прохання надавати йому неправомірну вигоду за спрощену процедуру прийому та реєстрації зразків, які надходять на дослідження, а також пришвидшення оформлення та видачі експертних висновків на пшеницю фуражну, яку реалізує ТОВ «Птахофабрика Орловецька» в сумі 1000 грн. за один висновок, без сплати з боку вказаного товариства офіційних платежів за проведення лабораторних досліджень і одержав неправомірну вигоду.

Між тим, як вказав вище суд, протирічиві і нічим не підтверджені покази свідка ОСОБА_4 не дають підстав для безспірного висновку про те, що неправомірна вигода була ініційована і в подальшому одержана ОСОБА_3

Крім цього, судом було встановлено, що в даному випадку мала місце провокація

неправомірної вигоди.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, в зв'язку з чим належить постановити виправдувальний вирок.

Цивільний позов не заявлено.

Витрати на залучення експертів під час досудового розслідування належить віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Виправдати ОСОБА_3 за ч.3 ст.368 КК України за недоведеністю, що в діянні ОСОБА_3 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Витрати на залучення експертів під час досудового розслідування в сумі 1057 грн. 74 коп. віднести на рахунок держави.

Речові докази - залишити при матеріалах провадження, дві тисячі гривень повернути відділу БКОЗ Управління СБ України Черкаської області.

На вирок протягом 30 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий: