Ухвала суду № 64297083, 25.01.2017, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/5771/16-к

У Х В А Л А

25 січня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі колегії:

головуючого судді: Піковського В.Ю.,

судді - Кондрацька Н.М.,

судді - Колоди Л.Д.,

за участю:

секретаря судового засідання: - ОСОБА_1;

прокурора - Варенка Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.4 ст.189, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_3, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_4, обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.289 КК України та ОСОБА_5, обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.4 ст.189, ч.3 ст.289 КК України,

із участю в судовому розгляді:

потерпілого ОСОБА_6,

потерпілого ОСОБА_7,

обвинуваченого ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

обвинуваченого ОСОБА_5,

захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_8,

захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_9,

захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_10,

захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_11,

ВС Т А Н О В И В:

До Придніпровського районного суду міста Черкаси від Апеляційного суду Черкаської області, відповідно до ухвали від 12.07.2016 року, надійшло кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016251010000836 від 28.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень.

Під час судового засідання адвокат ОСОБА_9 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 на запобіжний захід у виді особистого зобовязання, посилаючись на відсутність ризиків та покликаною необхідністю погіршенням стану здоровя, так як необхідне оперативне втручання для здійснення операції на руці для видалення пластини, крім зазначеного у обвинуваченого народився малолітній син, що підтверджено копією свідоцтва про народження дитини.

Обвинувачений підтримав клопотання адвоката, підтвердив свій стан здоровя, вказавши, що у правій руці у нього пластина, що болить рука, потребує оперативного втручання, боїться, що може втратити кінцівку. Також попрохав врахувати, що має малолітнього сина, який народився в 2016 році, він не буде переховуватися та утікати.

З приводу зміни запобіжного заходу решта учасників висловили наступні думки:

Прокурор заперечив з приводу зміни запобіжного заходу, вказавши, що наявні ризики та те що злочини були вчинені ОСОБА_2 під час відбування покарання на іспитовому строку. Потерпілі почергово підтримали думку прокурора із наведених підстав, однак зазначили що ніхто із обвинувачених не звертався до них взагалі після оголошення підозри.

Решта учасників провадження сторони захисту підтримала клопотання адвоката ОСОБА_9

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05.05.2016 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів. Вподальшому ухвалами слідчого судді Суду та Суду від 16.12.2016 року даний запобіжний захід було продовжено, строк якого закінчується 16.02.2017 року включно.

Проаналізувавши матеріали даного кримінального провадження в частині обрання, зміни та продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_2 можливо зробити висновок про те, що з 28.01.2016 р. (дати початку досудового розслідування) по 16.12.2016 року (дати продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою) ОСОБА_2 від органів досудового розслідування не переховувався, слідчих дій не уникав, ніяких дій, які б призвели до нищення, спотворення будь-яких речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не вчиняв. Також, ОСОБА_2 не допускав незаконного впливу на свідків інших підозрюваних, як особисто так і опосередковано та не перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснювати дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного увязнення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України") після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Для підтвердження підстав звернення із клопотанням щодо зміни запобіжного заходу адвокатом у судовому засіданні доказово підтверджено наявність закритого перелому першої пясної кістки правої кисті, що призвело до оперування 01.02.2016 року у результаті отримання травми 23.01.2016 року та необхідністю видалення фіксатора через 8 місяців, що слідує із виписки із медичної картки стаціонарного хворого №1044 та народження малолітнього сина ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дані обставини не спростовані стороною обвинувачення.

Судом також встановлено, що учасники провадження зокрема та ОСОБА_2 особисто не здійснював тиску та не спілкувався із потерпілими і свідками в кримінальному провадженні.

У відповідності до положень основного Закону Конституції України стаття 49, охорона здоровя особи є Конституційно захищеним правом.

Крім наведеного, суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та враховуючи тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі в разі визнання його винним, не повинно виключно на цьому ґрунтуватися та те, що він має на утриманні малолітнього сина, що учасниками провадження не заперечувалося.

Також взято до уваги інформацію, надану потерпілими під час судового розгляду та те, що ОСОБА_2 підтримував соціальні звязки із рідними та цивільної дружиною шляхом побачень.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання адвоката підлягає частковому задоволенню.

Таким чином, суд переконаний, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту достатній на даній стадії судового розгляду для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, враховуючи необхідність належного лікування обвинуваченого ОСОБА_2

Однак, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та вчинення їх під час іспитового строку суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_2 обовязки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.202 КПК України підозрюваного негайно доставити до місця проживання та звільнити з-під варти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 325, 331, 369-372 КПК України, главою 18 Кодексу -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_9в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисте зобовязання задовольнити частково.

Змінити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 цілодобово.

На підставі ч.5 ст.194 на ОСОБА_2 покласти наступні обовязки:

1)носити електронний засіб контролю;

2)утриматися від спілкування із потерпілими в даному кримінальному провадженні та встановленими стороною обвинувачення свідками без виключень;

Строк дії ухвали 60 днів з дня її постановлення, тобто до 25.03.2017 року включно.

Контроль за виконанням даної ухвали в частині поставлення на облік в органах національної поліції покласти на сторону обвинувачення.

Контроль за дотриманням обвинуваченим покладених на нього обовязків покласти на процесуального прокурора Варенка Р.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.Ю.Піковський

Суддя: Н.М.Кондрацька

Суддя: Л.Д. Колода

Головуючий: ОСОБА_13