Ухвала суду № 64296907, 26.01.2017, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/3335/16-ц

Номер провадження 2/570/205/2017

У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

за участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивачки, адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача, адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в :

Дана справа перебуває в провадженні Рівненського районного суду, по ній відкрито провадження і вона слухається судом.

В ході розгляду справи, позивачка ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки "Volkswagen Caddy", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за відповідачем.

В судовому засіданні позивачка і її представник, адвокат ОСОБА_2, заяву про забезпечення позову підтримали.

Відповідач ОСОБА_3 і його представник, адвокат ОСОБА_4, заперечили проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Заслухавши думку сторін і їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки про забезпечення позову обґрунтована, тому підлягає до задоволення, оскільки є достатні підстави вважати, що права позивачки порушені, судом встановлено, що між сторонами дійсно існує спір, сума позову є досить значною, вид забезпечення позову відповідає позовним вимогам, а невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим або утруднить виконання рішення суду в майбутньому у разі його прийняття на користь позивача.

Однак, на думку суду, достатнім буде застосувати такий захід забезпечення позову як заборона відчуження відповідачем вказаного автомобіля, з тим, щоб до вирішення справи судом відповідач міг користуватися автомобілем, бо арешт цього автомобіля зробить неможливим використання автомобіля взагалі. Сторона позивача не заперечує проти такого способу забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 223, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволити.

Вжити заходів по забезпеченню позову ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки шляхом накладення заборони на відчуження відповідачем ОСОБА_3 автомобіля марки "Volkswagen Caddy", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за відповідачем.

Копію ухвали надіслати для виконання у Рівненський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області і Територіальний сервісний центр 5641 РСЦ МВС України в Рівненській області для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Остапчук Л.В.