У Х В А Л А
19 січня 2017 року м.Рівне
Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 23 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» про порушення прав споживача електропостачальником,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 23 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявнику.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, оскаржив її в апеляційному порядку.
Подана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 297 ЦПК України, а саме не оплачена судовим збором.
У поданій апеляційній скарзі позивач покликається на положення Закону України «Про захист прав споживачів» як на підставу звільнення від сплати судового збору.
З 01 вересня 2015 року набрали чинності зміни до Закону України «Про судовий збір» в редакції від 22.05.2015 року, і у цій редакції зі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» виключено пільгу щодо споживачів на звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Відповідно до преамбули, саме цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, тобто він є спеціальним законом.
У разі існування неузгодженості між нормами законів, застосовується норма закону, який виданий пізніше, навіть якщо прийнятий раніше не втратив своєї чинності.
Відповідно до ч.3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
В даному випадку, Закон України «Про судовий збір», в редакції від 22.05.2015р. з останніми змінами від 06.12.2016 року, відносно положень Закону України «Про захист прав споживачів» щодо сплати судового збору, одночасно є і спеціальним, і таким, що прийнятий пізніше.
Посилання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про те, що він звільнений від сплати судового збору, відповідно до частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», не може бути прийнято до уваги, оскільки цей Закон не має пріоритету над спеціальним Законом України «Про судовий збір», виключно який, в контексті статті 79 ЦПК України, визначає розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від його сплати.
В рішенні Конституційного Суду України № 12-рп/2013 від 28 листопада 2013 року, яке є остаточним та обовязковим до виконання на території України, також зазначено, що перелік субєктів, які звільняються від сплати судового збору за подання позову, визначено у статті 5 Закону України «Про судовий збір» і цей перелік є вичерпним.
На час вирішення питання про прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження як процесуальної дії пільга щодо сплати судового збору споживачами втратила свою дію, а тому він підлягає сплаті на загальних підставах.
Клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про звільнення від сплати судового збору з огляду на майновий стан позивача, не підлягає до задоволення.
Як вбачається із ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Частиною 2 цієї статті передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Пунктом 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони,
______________Справа № 556/2006/16-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_3
Провадження № 22-ц 787/301/2017 Суддя-доповідач ОСОБА_4
тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Надана довідка Володимирецького обєднаного управління Пенсійного фонду України від 16.11.2016р. про розмір пенсії ОСОБА_2 не свідчить про такий майновий стан, що унеможливлює вчасну сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, а тому клопотання підлягає відхиленню, а судовий збір сплаті на загальних підставах.
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За таких обставин, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на нижчевказані реквізити та надати квитанцію із обовязковим зазначенням усіх нижчеперелічених вимог.
Реквізити рахунку для зарахування надходжень по м. Рівне до спеціального фонду державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030001
Судовий збір:
Рахунок отримувача: 31215206780002
Отримувач: УДКСУ у м. Рівному
Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012714
Код банку отримувача: 833017
При заповненні платіжного документа у графі „код платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платникомфізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
У графі «призначення платежу» платник судового збору повинен вказати:
Судовий збір за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, Апеляційний суд Рівненської області, код ЄДРПОУ 02893096.
Згідно вимог ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, передбачених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.
В звязку з наведеним, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків у встановлений строк.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 295, 297, 121 ЦПК України
у х в а л и л а :
Клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про звільнення від сплати судового збору відхилити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 23 грудня 2016 року залишити без руху.
Надати ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору.
Оригінал квитанції, яка підтверджує сплату судового збору, надати Апеляційному суду Рівненської області.
Розяснити ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, що у разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Рівненської області підпис ОСОБА_4
Копія вірна: суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_4
Судове рішення № 64296854, Апеляційний суд Рівненської області було прийнято 19.01.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 556/2006/16-ц. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: