Рішення № 64296590, 16.01.2017, Костопільський районний суд Рівненської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2035/16-ц

16 січня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря Федас І. О.

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3С- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 з додатковою відповідальністю "Страхове ОСОБА_5 "Домінантна" про відшкодування шкоди, завданої в ДТП

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 "Страхове ОСОБА_5 "Домінантна", ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в ДТП.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 18 листопада 2015 року близько 17 год. 30 хв. по вул. Проектовій в м. Костопіль сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, яким керував відповідач ОСОБА_3 та автомобіля "Фольксваген Гольф" д.н. НОМЕР_2, що належить позивачу ОСОБА_1

Оскільки, відповідно до постанови судді Костопільського районного суду від 01 березня 2016 року, відповідача ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні вищевказаної ДТП, а цивільно-правова відповідальність якого, станом на дату ДТП, була застрахована у ОСОБА_6 "Страхове ОСОБА_5 "Домінантна", просив стягнути з страхової компанії та відповідача ОСОБА_3 відшкодування за шкоду завдану майну у розмірі 14967,21 грн., витрати на оцінку збитку, пеню та судові витрати по справі.

В ході судового розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги подавши письмову заяву в якій просив стягнути з з відповідача ОСОБА_6 "Страхове ОСОБА_5 "Домінантна" страхове відшкодування за шкоду завдану майну в розмірі 14 967, 21 грн. та пеню в сумі 590,49 грн., з відповідача ОСОБА_3 витрати на оцінку збитку в сумі 1360 грн. та покласти на відповідачів всі судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали повністю. Просили позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_6 "Страхове ОСОБА_5 "Домінантна" в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки відповідача в судове засідання не відомі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове не зявився, його представник за довіреністю ОСОБА_4 подала письмові заперечення проти позову в яких просила в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в ДТП відмовити покликаючись на те, що оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у ОСОБА_6 "Страхове ОСОБА_5 "Домінантна", то і витрати, повязані з відшкодуванням шкоди, завданої в ДТП та витрати на оцінку збитку в сумі 1360 грн., повинна нести саме страхова компанія.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази, суд, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що 18 листопада 2015 року близько 17 год. 30 хв. по вул. Проектовій в м. Костопіль, керуючи автомобілем НОМЕР_1 відповідач ОСОБА_3 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, допустив зіткнення з автомобілем "Фольксваген Гольф" д.н. НОМЕР_2, що стояв з правого краю проїзної частини. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження.

Постановою судді Костопільського районного суду від 01 березня 2016 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні вищевказаної ДТП, відповідальність за яку передбачена ст.124 КУпАП.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб марки "Фольксваген Гольф" д.н. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. Даний транспортний засіб належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу СХТ 085063.

Згідно звіту про визначення вартості відновлювального ремонту внаслідок пошкодження КТЗ від 16 грудня 2015 року, проведеного оцінювачем навчально-виробничого підприємства "Автопромбуд" вартість нанесеного збитку, заподіяного власнику транспортного засобу автомобіля "Фольксваген Гольф" д.н. НОМЕР_2 внаслідок ДТП станом на 16.12.2015 року становить 14967,21 грн.

Витрати на оцінку збитку становлять 1360 грн., що підтверджено квитанціями до прибуткового касового ордера №332 від 08.12.2015 року на суму 500 грн. та №338 від 31.12.2015 року на суму 860 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля НОМЕР_3, станом на дату ДТП, була застрахована у ОСОБА_6 "Страхове ОСОБА_5 "Домінантна".

Відповідно до ч. 1 ст.22 ЦК України зазначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Водночас, відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст.29 Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Суд вважає, що позовні вимоги заявлені до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої в ДТП, ґрунтуються на законі і підлягають до задоволення і в частині стягнення з ОСОБА_6 "Страхове ОСОБА_5 "Домінантна" 14967,21 грн. страхового відшкодування за шкоду завдану майну, і в частині стягнення з ОСОБА_3 витрати на оцінку збитку в сумі 1360 грн.

Як вбачається з поданих заперечень, відповідач ОСОБА_3 позов не визнає, покликаючись на те, що його цивільно-правова відповідальність була застрахована у ОСОБА_6 "Страхове ОСОБА_5 "Домінантна", то і витрати, повязані з відшкодуванням шкоди, завданої в ДТП , включаючи витрати на оцінку збитку в сумі 1360 грн., повинна нести саме страхова компанія.

Проте з таким висновком суд не погоджується, оскільки вимоги позивача про відшкодування матеріальних збитків за пошкоджений автомобіль можуть бути предявлені до обох відповідачів солідарно і це є правом позивача і воно є абсолютним.

Така ж сама правова позиція Верховного Суду України, яка висловлена в постанові від 20 січня 2016 року у справі № 6-2808цс15, відповідно до якого право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості предявити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення пені, суд рахує також обґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Так, відповідно до пункту 36.2. ст.36 цього ж Закону, страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Однак, всупереч вимог закону, ОСОБА_6 "Страхове ОСОБА_5 "Домінантна" страхове відшкодування за шкоду завдану майну позивачу не сплатила, що дає підстави для застосування норми пункт 36.5 статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який передбачає, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Суд погоджується з розрахунком розміру пені, який наведений позивачем в заяві про уточнення позовних вимог, оскільки він є обґрунтованим та ґрунтується на законі. Відтак, визначена позивачем сума пені в розмірі 590,49 грн. підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_6 "Страхове ОСОБА_5 "Домінантна" на користь позивача.

Частина 1 ст.88 ЦПК України передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

Судові витрати, відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України, складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Згідно п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України витрати на правову допомогу належать до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи.

Відповідно до ст.84 ЦПК України та ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» судові витрати на правову допомогу - це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов'язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи.

Статтею 33 Правил адвокатської етики, схвалених Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України 1 жовтня 1999 року та ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що єдиною допустимою формою отримання адвокатом за надання правової допомоги клієнту є гонорар. Гонорар, отримуваний адвокатом за надання правової допомоги повинен бути законним за формою і порядком внесення і розумно обґрунтованим за розміром.

Таким чином, згідно зазначених норм склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входять до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду надані договір про надання правової допомоги, документ, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат пов'язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру №б/н від 12.12.2016 року) на загальну суму 3300 грн.

Крім того, позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн. Тобто, загальна сума судових витрат становить 3851,20 грн.

Загальна ціна позовних вимог, що заявлялись позивачем до відповідачів становить 16917,70 грн, що складає 100 % позовних вимог. Розмір задоволених вимог до ОСОБА_6 "Страхове ОСОБА_5 "Домінантна" становить 15557,70 грн, що складає 92% таких позовних вимог.

Отже, стягненню з відповідача ОСОБА_6 "Страхове ОСОБА_5 "Домінантна" підлягають судові витрати, що становлять 3543,10 грн. (3851,20 грн. х 92%). З відповідача ОСОБА_3 підлягають стягненню відповідно судові витрати в сумі 308,10 грн. (3851,20 грн. х 8%).

На підставі викладеного, керуючись ст.10,11,60,79,84,88,209,212,214-215 ЦПК України, ст.22,29,36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.22,1166,1188,1192,1194 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 з додатковою відповідальністю "Страхове ОСОБА_5 "Домінантна" про відшкодування шкоди, завданої в ДТП - задовольнити.

Стягнути на користь позивача ОСОБА_1 з відповідача ОСОБА_5 з додатковою відповідальністю "Страхове ОСОБА_5 "Домінантна" страхове відшкодування за шкоду завдану майну в розмірі 14 967 (чотирнадцять тисяч девятсот шістедесят сім) грн. 21 коп.

Стягнути на користь позивача ОСОБА_1 з відповідача ОСОБА_5 з додатковою відповідальністю "Страхове ОСОБА_5 "Домінантна" пеню в розмірі 590 (пятсот девяносто) грн. 49 коп.

Стягнути на користь позивача ОСОБА_1 з відповідача ОСОБА_5 з додатковою відповідальністю "Страхове ОСОБА_5 "Домінантна" судові витрати в сумі 3543 (три тисячі пятсот сорок три) грн. 10 коп.

Стягнути на користь позивача ОСОБА_1 з відповідача ОСОБА_3 витрати на оцінку збитку в сумі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн.

Стягнути на користь позивача ОСОБА_1 з відповідача ОСОБА_3 судові витрати в сумі 308 (триста вісім) грн. 10 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_7