Ухвала суду № 64296576, 26.01.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 536/2085/15-ц Номер провадження 22-ц/786/32/17Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді Хіль Л.М.,

суддів: Кузнєцової О.Ю., Мартєва С.Ю.,

за участю секретаря Колодюк О.П.,

заучастю ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: сектор з питань державної реєстрації Кременчуцької державної адміністрації Полтавської області, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання рішення про державну реєстрацію прав власності цілої частки недійсним, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсними договорів дарування майна та скасування державної реєстрації прав власності на майно, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та про поділ майна, визнання права власності та стягнення компенсації та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що в період з 16 вересня 2005 року по 27 лютого 2013 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу подружжя має малолітнього сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу проживає із матір`ю.

Вказала, що в період шлюбу ними, за спільні кошти подружжя, з травня 2009 року по осінь 2011 року, згідно з дозволом на виконання будівельних робіт за №12 від 16.02.2009 року, повністю побудовано по вул. Сковороди, в с. Рокитне, Кременчуцького району, Полтавської області домоволодіння за № 76, що складається з житлового будинку з мансардою, погребу під частиною будівлі, сараю, гаражу, хозблоку, колодязя питного, ями вигрібної, убиральні, огорожі (за виключенням, на час вселення, були відсутні хвіртка з воротами на вході огорожі, ворота в гараж, альтанка тільки була започаткована в будівництві, та які добудувались ними ще до осені 2012 року), які згодом відповідачем було введено в експлуатацію, та проведено державну реєстрацію прав власності.

Після закінчення будівництва житлового будинку - з осені 2011 року, сім`єю у складі трьох чоловік: чоловіка ОСОБА_2, дружини ОСОБА_2 та їх малолітнього сина ОСОБА_8, вселились та почали проживати в ньому, а з 06 квітня 2012 року є зареєстрованими у вказаному будинку за місцем проживання.

Будівництво спірного житлового будинку здійснювалось позивачкою та відповідачем на земельній ділянці, яка в період їх шлюбу, згідно рішення 19 сесії 5 скликання Рокитненської сільської ради від 19 червня 2008 року передана відповідачеві ОСОБА_2 у приватну власність, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії ЯЗ №173581 від 09.01.2009 року.

З урахуванням вище викладеного, вважає, що вказане майно є спільним майном подружжя і так як з колишнім чоловіком вони не можуть добровільно домовитись про його поділ, звернулась до суду задля його поділу.

Також позивач за первісним позовом прохала визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя придбані за кошти подружжя меблі загальною вартістю 68 300 грн. 00 коп., та поділити їх між нею та її колишнім чоловіком, просила про стягнення з відповідача на її користь компенсації різниці вартості меблів, та про стягнення судових витрат, які позивач понесла при подачі позову до суду.

Надалі позивачка уточнила свої позовні вимоги та з урахуванням раніше викладеного прохала: визнати недійсним рішення реєстраційної служби Кременчуцького РУЮ Полтавської області за №8046999 від 18 листопада 2013 року «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: вул. Сковороди, 76, село Рокитне, Кременчуцький район, Полтавська область, кадастровий номер земельної ділянки 5322485101:01:006:0066, форма власності: приватна, розмір частки: 1, за суб`єктом: ОСОБА_2, податковий номер: НОМЕР_1;

визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: вул. Сковороди, 76, село Рокитне, Кременчуцький район, Полтавська область, що видане 18 листопада 2013 року на ім`я ОСОБА_2;

визнати недійсним договір дарування житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходяться за адресою: вул. Сковороди, 76, село Рокитне, Кременчуцький район, Полтавська область, укладений 03 серпня 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_6, засвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_7, що зареєстрований в реєстрі за №1029;

скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на нерухоме майно - житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами місце розташування: вул. Сковороди, 76, село Рокитне, Кременчуцький район, Полтавська область, проведену приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_7 03 серпня 2015 року на підставі договору дарування засвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_7, реєстровий №1029;

визнати недійсним договір дарування земельної ділянки кадастровий номер: 5322485101:01:006:0066, площею 0,15га, цільове призначення землі «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)» місце розташування землі: вул. Сковороди, 76, село Рокитне, Кременчуцький район, Полтавська область, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 03 серпня 2015 року, засвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за № 1030;

скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на нерухоме майно - земельну ділянку кадастровий номер: 5322485101:01:006:0066, площею 0,15га, цільове призначення землі «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)» місце розташування землі: вул. Сковороди, 76, село Рокитне, Кременчуцький район, Полтавська область, проведену приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_7 03 серпня 2015 року на підставі договору дарування посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_7, реєстровий №1030;

визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_5 збудований за спільні кошти подружжя житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: вул. Сковороди, 76, село Рокитне, Кременчуцький район, Полтавська область, на земельній ділянці площею 0,15 га, кадастровий номер: 5322485101:01:006:0066, цільове призначення землі «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)»;

визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_5 придбані за кошти подружжя меблі загальною вартістю 68 300 грн. 00 коп.;

у порядку поділу спільного майна подружжя просила: визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину збудованого за спільні кошти подружжя житлового будинку з господарськими будівлями, місце розташування: вул. Сковороди, 76, село Рокитне, Кременчуцький район, Полтавська область; залишити за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані по вул. Сковороди, 76, село Рокитне, Кременчуцький район, Полтавська область;

виділити ОСОБА_5 у користування меблі на загальну суму - 21 550 грн. 00 коп., що складаються з: кутового дивану «Корадо» коричневого кольору вартістю з урахуванням зносу - 15 600 грн. 00 коп.;

залишити в користуванні ОСОБА_2 меблі на загальну суму - 46750 грн. 00 коп.;

стягнути з ОСОБА_2 на її користь 12 600 грн. 00 коп. компенсації різниці вартості меблів.

Також ОСОБА_5 прохала визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки кадастровий номер: 5322485101:01:006:0066, цільове призначення землі «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)» місце розташування землі: вул. Сковороди, 76, с. Рокитне, Кременчуцький район, Полтавська область, яка знаходиться під об`єктами нерухомого майна;

залишивши за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину вказаної земельної ділянки кадастровий номер: 5322485101:01:006:0066, цільове призначення землі «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)» по вул. Сковороди, 76, с. Рокитне, Кременчуцький район, Полтавська область;

стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_6 в рівних частках, з кожного, на відшкодування понесених нею витрат у вигляді сплаченого судового збору, та вартості послуг адвоката.

20 жовтня 2015 року ОСОБА_2 подав зустрічний позов про визнання особистою приватною власністю нерухомого майна та про поділ майна подружжя.

Надалі, в судовому засіданні, ОСОБА_2 позовну вимогу щодо визнання за ним особистої приватної власності на житловий будинок та господарські споруди по вул. Сковороди, 76 в селі Рокитне, Кременчуцького району, Полтавської області, залишив без розгляду, інші заявлені зустрічні позовні вимоги уточнив, підтримав, та просив задовольнити.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 зазначив, що хоча шлюб між ним та ОСОБА_5 і був розірваним 27 лютого 2013 року, фактично шлюбні відносини між ним та його колишньою дружиною припинилися ще 25 травня 2012 року, коли відповідачка виїхала до своїх батьків і більше спільно вони не проживали, спільне господарство не вели та спільних придбань не здійснювали.

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2 задоволено повністю.

Визнано недійсним рішення реєстраційної служби Кременчуцького РУЮ Полтавської області від 18 листопада 2013 року №8046999 «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, село Рокитне, вул. Сковороди, 76, кадастровий номер земельної ділянки 5322485101:01:006:0066, форма власності: приватна, розмір частки: 1, за суб`єктом: ОСОБА_2, податковий номер: НОМЕР_1.

Визнано частково недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, село Рокитне, вул. Сковороди, 76, видане на ім`я ОСОБА_2, індексний № 12966089 від 18 листопада 2013 року.

Визнано недійсним договір дарування житлового будинку з господарськими будівлями по вул. Сковороди, 76, село Рокитне, Кременчуцький район, Полтавська область, укладений 03 серпня 2015 року року між ОСОБА_2 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 1029.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на нерухоме майно - житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами місце розташування: вул. Сковороди, 76, село Рокитне, Кременчуцький район, Полтавська область, проведену 03 серпня 2015 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_7 на підставі договору дарування посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_7, реєстровий номер 1029.

Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки кадастровий номер: 5322485101:01:006:0066, площею 0,15га, цільове призначення землі «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)» місце розташування землі: вул. Сковороди, 76, село Рокитне, Кременчуцький район, Полтавська область, укладений 03 серпня 2015 року року між ОСОБА_2 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 1030.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на нерухоме майно - земельну ділянку кадастровий номер: 532248101:01:006:0066, площею 0,15га, цільове призначення землі «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)» місце розташування землі: вул. Сковороди, 76, село Рокитне, Кременчуцький район, Полтавська область, проведену 03 серпня 2015 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_7 на підставі договору дарування посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_7, реєстровий номер 1030.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_5 житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані в селі Рокитне по вул. Сковороди, 76, Кременчуцький район, Полтавська область.

В порядку поділу спільного майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_5 поділено спільне майно подружжя таким чином:

- визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями розташованих по вул. Сковороди, 76, село Рокитне, Кременчуцький район, Полтавська область;

- залишено за ОСОБА_2, право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями розташованими по вул. Сковороди, 76, село Рокитне, Кременчуцький район, Полтавська область;

- виділено ОСОБА_5 в користування меблі на загальну суму - 21550 грн. 00 коп., а саме: кутовий диван «Корадо» коричневого кольору вартістю з урахуванням зносу - 15 600 грн. 00 коп.; набір корпусних меблів для дитячої кімнати, що складається з шафи 2х дверної 1 шт., шафи-пеналу 1 шт., стелажу з шухлядками - 1 шт. вартістю з урахуванням зносу - 5 950 грн. 00 коп.;

- залишено в користуванні ОСОБА_2 меблі на загальну суму - 46750 грн. 00 коп. а саме: шафу-купе вартістю з урахуванням зносу - 4800 грн. 00 коп., набір корпусних меблів для кухні, який складається з шаф навісних 4 шт., шафи-мийки 1 шт., шаф господарчих 5 шт., шафи для посуду 1 шт. загальною вартістю з урахуванням зносу - 20 000 грн. 00 коп., холодильника побутового (2х камерний) марки «Samsung RL-39WBMS» вартістю з урахуванням зносу - 6500 грн. 00 коп., варильної поверхні (газова) марки «Hotpoint-Ariston 9YTDR 645T» вартістю з урахуванням зносу - 4000 грн. 00 коп., духової шафи (електрична) «Hotpoint-Ariston AP5380 (BK)/HAS» вартістю з урахуванням зносу - 4 800 грн. 00 коп.; набір корпусних меблів для спальні, який складається з ліжка 2-х спального з матрацом 1 шт., комоду на 4-х шухлядки 1 шт., шафи 3х дверна з дзеркалом 1 шт.,тумба приліжкова 1 шт., туалетний стіл з дзеркалом 1 шт. вартістю з урахуванням зносу - 6650 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 12600 грн. грошової компенсації за відхилення від ідеальної частки у майні подружжя вартості меблів.

Визнано за ОСОБА_5, право власності на 1/2 частину земельної ділянки кадастровий номер: 5322485101:01:006:0066, цільове призначення землі «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)» місце розташування землі: вул. Сковороди, 76, село Рокитне, Кременчуцький район, Полтавська область.

Залишено за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки кадастровий номер: 5322485101:01:006:0066, цільове призначення землі «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)» місце розташування землі: вул. Сковороди, 76, село Рокитне, Кременчуцький район, Полтавська область.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_9 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя задоволено частково.

Визнано спільним майном подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_2 легковий автомобіль "Subaru Forester" 2006 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_2, вартістю 151 332 грн. 36 коп. та легковий автомобіль «Daewoo Matiz», 2007 року випуску, зеленого кольору, державний номер НОМЕР_3 вартістю 89 951 грн. 58 коп.

У порядку поділу спільного майна подружжя:

- визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на легковий автомобіль "Subaru Forester" 2006 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_2, вартістю 151 332 грн. 36 коп.;

- визнано за ОСОБА_5 право особистої приватної власності на легковий автомобіль «Daewoo Matiz», 2007 року випуску, зеленого кольору, державний номер НОМЕР_3, вартістю 89 951 грн. 58 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 30690,39 грн. грошової компенсації за відхилення від ідеальної частки у майні подружжя вартості автомобілів.

В іншій частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в рівних частках з кожного, на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 2378 грн. 21 коп., та по 9782 грн. 60 коп. вартості послуг адвоката.

Не погодившись частково із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив відповідач за первісним позовом ОСОБА_2, посилаючись на незастосування судом першої інстанції норм матеріального права, які підлягали застосуванню, невірне встановлення обставин справи та порушенням норм процесуального права щодо оцінки доказів, прохав його скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та в наступній частині задоволення позовних вимог ОСОБА_5 щодо:

визнання недійсним рішення реєстраційної служби Кременчуцького РУЮ Полтавської області від 18 листопада 2013 року №8046999;

визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на спірне нерухоме майно на ім`я ОСОБА_2;

визнання недійсним договору дарування нерухомого майна, що був укладений 03 серпня 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_6;

скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_6 на нерухоме майно;

визнання недійсним договору дарування земельної ділянки кадастровий номер:5322485101:01:006:0066, площею 0,15га, укладений 03 серпня 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_6.

щодо скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_6 на земельну ділянку кадастровий номер: 5322485101:01:006:0066;

щодо визнання спільною сумісною власністю подружжя житлового будинку з господарськими будівлями, розташованими в с. Рокитне по вул. Сковороди,76, Кременчуцького району, Полтавської області.

ОСОБА_10 поділу спільного майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_5:

визнання за ОСОБА_5 право власності на ? частину житлового будинку, залишивши за ОСОБА_2 права власності на ? частину житлового будинку;

визнання за ОСОБА_5 права власності на ? частину земельної ділянки кадастровий номер: 5322485101:01:006:0066, залишивши за ОСОБА_2 право власності на ? частину житлового будинку.

Прохав ухвалити у цій частині нове рішення, яким у задоволенні вищевказаних позовних вимог ОСОБА_5 відмовити, а позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Прохав визнати особистою приватною власністю ОСОБА_2 легковий автомобіль SUBARU FORESTER 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_2; стягнути з ОСОБА_5 на його користь 42500,00 грн., як компенсацію замість його ? частки у праві спільної сумісної власності за автомобіль DAEWOO MATIZ, 2009 року випуску, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_3.

В іншій частині рішення прохав залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 на його користь судові витрати.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції невірно було визначено період припинення шлюбних відносин між ним та ОСОБА_5, так як шлюбні відносини фактично були припинені у травні 2012 року, тоді як судом першої інстанції вказано, що шлюбні відносини припинені лише після розірвання шлюбу в судовому порядку, тобто після 27 лютого 2013 року.

Вважає, що для правильного вирішення питання про поділ спірного житлового будинку з господарськими будівлями, важливим є вірне встановлення моменту фактичного припинення шлюбних стосунків, оскільки в період з травня 2012 року (припинення шлюбних відносин) до 27 лютого 2013 року (розірвання шлюбу в судовому порядку) він продовжував будівництво будинку з господарськими будівлями, але вже за свої особисті грошові кошти, так як спільне господарство з ОСОБА_5 вони не вели і спільних грошових коштів в цей період вже не мали.

Вказав, що за даними технічного паспорту, інвентаризаційна вартість об`єктів, які побудовані після припинення шлюбних стосунків становить 210003,00 грн., що становить 23,33% від загальної інвентаризаційної вартості житлового будинку з господарськими будівлями.

Також апелянт вказав, що квартиру, грошові кошти від реалізації якої було витрачено на будівництво спірного домоволодіння, було продано не за 91282 грн., а за 35000 доларів США (279324,50 грн.), про що були надані належні та допустимі докази, які суд не взяв до уваги. Вказана сума становить 31% від загальної інвентаризаційної вартості житлового будинку з господарськими будівлями.

Отже, вважає, що суд першої інстанції не звернув належної уваги та не з`ясував джерела коштів, за які було збудовано спірне домоволодіння. Зокрема, встановивши, що будівництво розпочалось в період шлюбу, суд не з`ясував за які грошові кошти здійснювалось будівництво, який відсоток будівельної готовності мало спірне домоволодіння на момент припинення шлюбних відносин, хто та за які кошти завершував будівельні роботи після припинення шлюбних відносин

Апелянт також вказав й те, що на будівництво спірного домоволодіння він позичав грошові кошти у розмірі 60000 доларів США (480000,00 грн.) та 40000 доларів США (320000 грн.), що підтверджується борговими розписками. Вказав, що у нього залишилась заборгованість перед громадянином ОСОБА_11 за борговою розпискою у сумі 27500 доларів США, яка також повинна враховуватись при поділі майна подружжя.

Також апелянт вважає, що оскільки право власності на житловий будинок як на нерухоме майно у нього виникло після введення будинку в експлуатацію та державної реєстрації, а саме 18 листопада 2013 року, а припинення шлюбних відносин мало місце в травні 2012 року, ОСОБА_2 вважається власником частини матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі будівництва лише в період сімейних відносин, тобто з початку будівництва до травня 2012 року, загальна вартість яких становить 410723,50 грн.

Вважає, що суд першої інстанції мав визнати за ОСОБА_5 право власності на 23% вартості будівельних матеріалів, обладнання, які були використані в процесі будівництва в період сімейних відносин, що становить 207011,73 грн.

Апелянт вказав й те, що автомобіль «SUBARU FORESTER» 2006 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 був придбаний за його особисті кошти, отримані від продажу автомобіля «TOYOTA CARINA», 1996 року випуску, належної оцінки чому судом першої інстанції надано не було.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 листопада 2015 року судовим експертом ОСОБА_10 Кременчуцького відділення Полтавської ТТП Торгово-промислової палати України було проведено судову будівельно-технічну експертизу та надано відповідний висновок, про те, що ринкова вартість домоволодіння № 76 по вул. Сковороди в с. Рокитне Кременчуцького району, Полтавської області станом на день проведення експертизи становить 1680550 грн. Ринкову вартість домоволодіння станом на вересень 2011 року визначити не можливо в зв`язку із відсутністю документів на домоволодіння станом на вересень 2011 року та інформації про купівлю-продаж подібної нерухомості станом на вересень 2011 року (а.с. 213-222).

У судовому засіданні 26.01.2017 року представником апелянта було заявлено клопотання про проведення судової будівельно-технічної ексертизи, на вирішення якої прохав поставити питання щодо поділу з ОСОБА_5 спірного домоволодіння з урахуванням того твердження, що частина господарських споруд побудована ним на особисті кошти після припинення сімейно-шлюбних відносин.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання та призначення заявленої експертизи, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи, що вирішення питання щодо поділу домоволодіння з врахуванням вкладення у його побудову особистих коштів одного із подружжя є суттєвим для вирішення спору, апеляційний суд дійшов до висновку, що заявлене клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи підлягає до задоволення, апеляційне провадження у справі необхідно зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 п. 5, ст. 314 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість в цілому домоволодіння з господарськими будівлями по вул.Сковороди 76 в с. Рокитне Кременчуцького району Полтавської області та кожної складової окремо на час ухвалення рішення суду .

2.Яка ринкова вартість домоволодіння житлового будинку з господарськими спорудами № 76 по вул. Сковороди у с. Рокитне, Кременчуцького району, Полтавської області, станом на період можливого припинення шлюбно-сімейних відносин між подружжям, а саме травень 2012 року ?

3.На скільки збільшилась вартість спірного домоволодіння - житлового будинку з господарськими спорудами № 76 по вул. Сковороди у с. Рокитне, Кременчуцького району, Полтавської області станом на 27 лютого 2013 року у порівнянні з вартістю на травень 2012 року та датою проведення експертизи ?

4.Який розмір становитиме частка у домоволодінні - житловому будинку з господарськими спорудами № 76 по вул. Сковороди у с. Рокитне, Кременчуцького району, Полтавської області ОСОБА_2 з врахуванням можливої доведеності тих обставин, що шлюбно-сімейні відносини між подружжям припинені у травні 2012 року та того, що ним за особисті кошти було добудовано: погріб (2012 рік побудови), альтанку (2013 рік побудови), хозблок (2013 рік побудови), сарай (2012 рік побудови), огорожу (2012 рік побудови), ворота з хвірткою (2012 рік побудови), що вбачається з технічного паспорту, що міститься у матеріалах справи та з врахуванням даних, що містяться в декларації про готовність об,єкта до експлуатації ?

5.Який розмір становитиме частка у домоволодінні - житловому будинку з господарськими спорудами № 76 по вул. Сковороди у с. Рокитне, Кременчуцького району, Полтавської області ОСОБА_2 з врахуванням можливої доведеності тієї обставин, що грошові кошти, отримані ним від продажу його особистої приватної власності трикімнатної квартири у розмірі 91282,00 грн. були витрачені ним на будівництво спірного домоволодіння ?

6.Який розмір становитиме частка у домоволодінні - житловому будинку з господарськими спорудами № 76 по вул. Сковороди у с. Рокитне, Кременчуцького району, Полтавської області ОСОБА_2 з врахуванням можливої доведеності тієї обставин, що грошові кошти, отримані ним від продажу його особистої приватної власності трикімнатної квартири у розмірі 279324,50 грн. були витрачені ним на будівництво спірного домоволодіння ?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_12 ( бульвар Пушкіна буд. 15 оф. 22 м. Кременчук 39600).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 536/2085/15-ц (провадження в суді апеляційної інстанції 22-ц/786/32/17).

Строком для проведення експертизи визначити один місяць з дня надходження матеріалів справи на експертизу.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, роз'яснивши положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у проведенні експертизи.

Зобов`язати сторони по справі надати доступ до спірного будинковолодіння № 76 по вул. Сковороди у с. Рокитне, Кременчуцького району, Полтавської області для його обстеження у разі необхідності та будь-які інші необхідні матеріали, що стосуються спору та будуть потрібні експерту для проведення експертизи.

Огляд будинковолодіння при проведенні експертизи у разі необхідності провести за участю сторін.

Апеляційне провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання протягом 20 днів касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий судя:ОСОБА_1

Судді: О.Ю. Кузнєцова

ОСОБА_13

З оригіналом згідно: ОСОБА_1