Ухвала суду № 64296491, 25.01.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 526/2500/16-ц Номер провадження 22-ц/786/234/17Головуючий у 1-й інстанції Горошко А. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 1 грудня 2016 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 1 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргуповернуто позивачу разом з доданими до неї документами у звязку з непідсудністю для подання до належного суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити його позовні вимоги. Вважає, що спір має розглядатися Гадяцьким районним судом за місцем завдання йому шкоди та місцем виконання відповідачем умов договору.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Відповідно п.1 ч.2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, в грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу, в якій просив стягнути матеріальну шкоду в сумі 4180 грн. та моральну шкоду в сумі 10000 грн.

Ухвалою судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 1 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргуповернуто позивачу разом з доданими до неї документами у звязку з непідсудністю для подання до належного суду.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви позивачу, місцевий суд виходив з того, що в відповідності до норм ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим місцем її проживання або зареєстрованим місцем перебування, а відтак справа не підсудна суду, оскільки відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Положеннями ст.115 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, вірно застосувавши норми процесуального права, суддя прийшов до обґрунтованого висновку про порушення позивачем правил підсудності.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду.

Зокрема, не заслуговує на увагу твердження апелянта про те, що в нього є право на альтернативну підсудність, визначену ст. 110 ЦПК України, а відтак позов вірно предявлено до Гадяцького районного суду, тобто за місцем завдання шкоди позивачу. Вказане твердження є помилковими, оскільки предметом спору є стягнення коштів за борговою розпискою, що свідчить про договірний характер спірних правовідносин, а не деліктний.

Також не ґрунтується на наданих позивачем доказах твердження щодо зазначення в розписці місця виконання зобовязань, що в свою чергу, слугувало б підставою для застосування ч. 8 ст. 110 ЦПК України

За вказаних обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали місцевого суду, як постановленої з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 1 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1