Ухвала суду № 64296454, 25.01.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 553/593/14-ц Номер провадження 22-ц/786/419/17Головуючий у 1-й інстанції Чистик І. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

при секретарі Рибак О.О.

за участі заявника ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 05 січня 2017 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22 червня 2015 року за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 22 червня 2015 року, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтавагаз» заборгованість за послуги газопостачання в сумі 911,03 грн. та судові витрати у розмірі 232,22 грн.

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суд із заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами, просив скасувати його та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ «Полтавагаз».

В обґрунтування своїх вимог вказував, що після постановлення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2016 року, якою рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22 червня 2015 року було залишено без змін, йому стали відомі обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, проте не були відомі під час її розгляду у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

Вказував, що ці обставини встановлені рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 15 травня 2008 року, яке набрало законної сили. Зокрема, встановлено, що ЖБК «Нейтрон» самостійно здійснювало оплату комунальних послуг, у звязку з чим ПАТ «Полтавагаз» повторно стягнуто з нього оплату за газ за період з 1999 року по 2004 рік.

Окрім цього, судовим рішенням встановлено, що з липня 2012 року у квартирі він мешкає один, що впливає на визначення розміру оплати вартості спожитого газу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 05 січня 2017 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 10 січня 2017 року про виправлення описки, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22 червня 2015 року, - відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, просив скасувати її та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно із розясненнями, наданими у п.п. 3, 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361ЦПКпідстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 15 травня 2008 року, на яке посилається заявник, яке було чинним на час ухвалення рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22 червня 2015 року, встановлено, що в період до 01 січня 2004 року, мешканці квартири АДРЕСА_1 не мають заборгованості з оплати комунальних послуг. Проте, обставини встановлені вказаним судовим рішенням не є нововиявленими, оскільки вони були відомі заявникові на час розгляду даної справи.

Як вказує ОСОБА_2 у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та своїй апеляційній скарзі, на час розгляду у судах справи №553/593/14-ц за позовом ПАТ «Полтавагаз» до нього, він знав про рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15 травня 2008 року, проте не ознайомлювався достатньою мірою із його змістом через вади зору.

Такі доводи апелянта є необґрунтованими, оскільки він був стороною по справі №2-69/08, приймав участь у розгляді даної справи, був ознайомлений зі змістом спірних правовідносин та із рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15 травня 2008 року, ухваленим за наслідками розгляду справи.

Згідно зі ст. 10 ч.2 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 27 ч.3 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно зі ст. 131 ч.3 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

ОСОБА_2 приймав участь у розгляді справи та повинен був згідно зі ст. 131 ч. 3 ЦПК України повідомити суду про наявність рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15 травня 2008 року, що ним зроблено не було.

У той же час, ОСОБА_2 у касаційній скарзі на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22 червня 2015 року посилався на обставини, встановлені рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 15 травня 2008 року (т.2 а.с.2-7).

Отже, заявник на власний розсуд розпорядився своїми правами щодо надання доказів до суду, у тому числі зазначеного судового рішення.

Посилання ОСОБА_2 на вади зору не є тією обставиною, яка впливає на перегляд судового рішення, оскільки у разі неможливості самостійно ознайомитися із судовим рішенням він мав можливість звернутися до інших осіб та приймати участь у справі через представника.

З цих самих підстав, колегія суддів критично оцінює доводи ОСОБА_2, що про наявність квитанцій про сплату комунальних послуг, виданих протягом 2003-2008 років він дізнався лише після розгляду справи Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Таким чином, обставини, на які посилається ОСОБА_2 не є нововиявленими у розумінні ст. 361 ЦПК України, про що вірно зазначив місцевий суд, а відтак відсутні підстави для перегляду рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22 червня 2015 року.

Виходячи з викладеного, доводи апеляційної скарги про помилковість судового рішення спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що судом першої інстанції допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які передбачені ст.312 ЦПК України як підстави для скасування або зміни ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 303 ч.1, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 05 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підписи/ ОСОБА_4

ОСОБА_5

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: ОСОБА_1