Ухвала суду № 64296441, 24.01.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1601/9707/2012 Номер провадження 22-ц/786/84/17Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

секретар: Філоненко О.В.

за участю: представника боржника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 вересня 2015 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання

та на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2015 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про заміну сторони у виконавчому провадженні

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року ТОВ «Кей-Колект» звернулося до місцевого суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його предявлення, в якій прохало видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 вересня 2015 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа по справі №2-219/11 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Поновлено строк для предявлення виконавчого листа №2-219/11 до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У листопаді 2015 року ТОВ «Кей-Колект» звернулося до місцевого суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій прохало замінити ПАТ «УкрСиббанк» правонаступником ТОВ «Кей-Колект» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №1601/9707/2012 року, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №11251179000 від 13.11.2007 року в розмірі 170379,95 грн., судового збору 1700,00 грн. та витрат на ІТЗ 120,00 грн.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2015 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про заміну сторони у виконавчому провадженнізадоволено.

Замінено Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (юридична адреса: 04070. м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, код ЄДРПОУ 37825968) у виконавчому провадженні з виконанням виконавчого листа №1601/9707/2012.

Із вказаними ухвалами не погодився ОСОБА_3, який в поданих апеляційних скаргах, посилаючись на неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвали місцевого суду скасувати та постановити нові ухвали, про відмову в задоволенні відповідних заяв ТОВ «Кей-Колект», та вирішити питання судових витрат.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 вересня 2015 року про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, боржник (відповідач) вказує, що ТОВ «Кей-Колект» без поважних на те причин пропущено строк на предявлення виконавчого документу до виконання. Окрім того, зазначає, що 09.12.2013 року, після отримання виконавчих листів, заявник також у визначений законом строк не подав їх до виконання та, в подальшому, лише 04.08.2015 року прохав поновити зазначені строки.

Також зазначає, що при відступленні ПАТ «УкрСиббанк» права вимоги ТОВ «Кей-Колект» було порушено норми чинного законодавства, зокрема, щодо повідомлення боржника про вчинення таких дій, відсутності первинних бухгалтерських документів, та ін.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2015 року про заміну сторони у виконавчому провадженні, зазначає, що ТОВ «Кей-Колект» не наділений правом на звернення до суду з даною заявою, оскільки не є стороною виконавчого провадження. Окрім того, вважає, що заявником, в порушення вимог закону, не повідомлено боржника про вчинення таких дій, та не додано первинних бухгалтерських документів до кредитного договору, договору факторингу.

У судовому засіданні представник боржника доводи апеляційних скарг підтримав та прохав їх задовольнити.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвал місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційних скарг, вважає, що апеляційна скарга на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 вересня 2015 року про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконанняпідлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2015 року про заміну сторони у виконавчому провадженніпідлягає відхиленню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 березня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» заборгованість а договором про надання споживчого кредиту №11251179000 від 13 листопада 2007 року в розмірі 170379,95 (сто сімдесят тисяч триста сімдесят девять гривень 95 коп.) грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» судові витрати: судовий збір (державне мито) в розмірі 1700,00 грн.та витрати з інформаційно-технічного розгляду справи в сумі 120,00 грн.

В зустрічній позовній заяві ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про визнання правочину недійсним відмовлено (т.1, а.с.116-117).

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 липня 2011 року скасовано заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 березня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Справу призначено до розгляду (т.1, а.с.133).

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 грудня 2011 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним правочину залишено без розгляду (т.1, а.с.161).

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 грудня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11251179000 від 13 листопада 2007 року в розмірі 170379,95 (сто сімдесят тисяч триста сімдесят девять гривень 95 коп.) грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» судові витрати: судовий збір (державне мито) в розмірі 1700,00 (одну тисячу сімсот гривень 00 коп.) грн. та витрати з інформаційно-технічного розгляду справи в сумі 120,00 (сто двадцять гривень 00 коп.) грн. (т.1, а.с.162).

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 19 квітня 2012 року ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 грудня 2011 року скасовано і направлено справу в частині зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним правочину для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 грудня 2011 року залишено без змін (т.1, а.с.197-204).

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.09.2012 року позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним правочину залишено без розгляду (т.1, а.с.226).

13.02.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір факторингу №2 та договір відступлення прав вимоги б/н, за якими право вимоги кредитної заборгованості ОСОБА_3, за кредитним договором №11251179000 від 13 листопада 2007 року, відступлені ТОВ «Кей-Колект» (т.2, а.с.15-17).

У подальшому, як зазначено вище, у серпні 2015 року ТОВ «Кей-Колект» звернулося до місцевого суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його предявлення, а 14 вересня 2015 року місцевим судом було постановлено оскаржувану ухвалу, якою видано дублікат виконавчого листа по справі №2-219/11 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та поновлено строк для предявлення виконавчого листа №2-219/11 до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (т.2, а.с.2-3,7).

05.11.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області видано виконавчий лист на рішення місцевого суду від 13.12.2011 року, що набрало законної сили 19.04.2012 року (строк предявлення до виконання даного виконавчого листа визначено до 19.04.2013 року).

Окрім того, у листопаді 2016 року ТОВ «Кей-Колект» звернулося до районного суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. 17 грудня 2015 року ухвалою того ж суду було постановлено оскаржувану ухвалу, якою замінено Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (юридична адреса: 04070. м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, код ЄДРПОУ 37825968) у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 1601/9707/2012 (т.2, а.с.10-11, 23).

При постановленні оскаржуваної ухвали від 14.09.2015 року місцевий суд виходив із того, що при передачі справ від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Кей-Колект» виконавчі документи не передавалися, а тому є підстави вважати, що вони були втрачені та суд, з урахуваннмя наведеного, вважав за можливе задовольнити заяву стягувача про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його предявлення.

Постановляючи ухвалу від 17.12.2015 року, місцевий суд виходив із того, що після укладення 13.02.2013 року ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» договору факторингу №1 та договору про відступлення б/н, право вимоги за кредитною заборгованістю ОСОБА_3, за кредитним договором №11251179000 від 13 листопада 2007 року, відступлене ТОВ «Кей-Колект» , а тому вбачаються підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення попущеного строку до суду, який видав відповідний виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За змістом ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 11 постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року №14 пленум Верховного суду України роз»яснив, що стягувачам, які з поважних причин пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд може поновити його тільки щодо виконавчих листів, виданих на підставі рішення, ухвали, постанови в цивільній справі, та вироку, ухвали, постанови в кримінальній справі.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що, як передбачено статтею 368 ЦПК України, питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист… .

З матеріалів справи вбачається, що, відповідно до заяви про видачу виконавчих листів від 29.11.2013 року, представник за довіреністю ТОВ «Кей-Колект» ОСОБА_4 09.12.2013 року отримав виконавчий лист по вказаній справі (т.1, а.с.230).

З даної заяви вбачається, що стягувач прохав видати йому виконавчий лист по справі за №219/11, проте в матеріалах справи мається лише один процесуальний документ з таким номером, за яким може бути видано виконавчий лист, а саме заочне рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 березня 2011 року, яке скасоване ухвалою того ж суду від 13 липня 2011 року.

У матеріалах справи відсутні відомості про предявлення даного виконавчого документу до виконання.

В подальшому, 04.08.2015 року ТОВ «Кей-Колект» повторно звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його предявлення, яка ухвалою районного суду від 14 вересня 2015 року задоволена.

Зі змісту ст.370 ЦПК України вбачається, що дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката в судовому засіданні. Заява про видачу дубліката подається стягувачем, якщо втрачено оригінал стягувачем. Якщо оригінал виконавчого документа втрачено державним виконавцем, то з поданням до суду звертається державний виконавець.

З аналізу ст.ст.370,371 ЦПК України вбачається, що правом на звернення до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання, наділений стягувач, проте з матеріалів справи вбачається, що на момент подачі відповідної заяви, ТОВ «Кей-Колект» не набуло статусу стягувача, оскільки станом на 14.09.2015 року не було здійснено заміни сторони у виконавчому провадженні.

У відповідності до вищевикладеного, місцевим судом не було досліджено на виконання якого рішення, представником ТОВ «Кей-Колект» ОСОБА_4 09.12.2013 року отримано виконавчий лист, чи предявлявся він до виконання у визначений строк до 19.04.2013 року, чи не було пропущено строків на звернення до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №1601/9707/2012. Окрім того, місцевим судом не взято до уваги положення ст.ст. 370,371 ЦПК України, щодо права особи на подачу заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання, не проаналізовано наявності чи відсутності у ТОВ «Кей-Колект» права на вчинення відповідних дій. Також, місцевим судом не було повідомлено боржника про вирішення даного питання, чим порушено норми статтей 10, 11 ЦПК України щодо принципу змагальності та диспозитивності цивільного судочинства та гарантоване Конституцією України, законами України, а також Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, право на справедливий суд.

З огляду на наведене доводи апеляційної скарги на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 вересня 2015 року є обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів, приходить до висновку, що місцевим судом, при вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, порушено норми процесуального права, тому вбачаються підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Щодо апеляційної скарги на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2015 року, то колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.378 ЦПК України та ч.5 ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Як убачається зі змісту ст.512 ЦК Україин кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою стороною внаслідок передання ним своїх прав іншій стороні за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.ст. 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступленням права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов»язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне у майбутньому (майбутня вимога).

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї сторони із сторін (стягувача чи боржника) з переходом прав та обовязків від попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні.

Зі змісту правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа N 6-122цс13) вбачається, що, виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Виходячи з вищевикладеного, місцевий суд дійшов вірного висновку щодо наявності підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Кей-Колект» на підставі договору факторингу №2 від 13.02.2012 року та договору про відступлення права вимоги від 13.02.2012 року, за якими право вимоги щодо кредитної заборгованості ОСОБА_3, за кредитним договором №11251179000 від 13 листопада 2007 року, відступлено ТОВ «Кей-Колект» (т.2, а.с.15-17).

Доводи апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду від 17 грудня 2015 року стосовно того, щоТОВ «Кей-Колект» не наділений правом на звернення до суду з даною заявою, оскільки не є стороною виконавчого провадження, не заслуговують на увагу, оскільки законом передбачено, що таким правом наділені як державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони, так і сама заінтересована сторона, яка не обовязково є стягувачем.

Твердження апелянта стосовно того, що заявником, в порушення вимог закону, не повідомлено боржника про вчинення таких дій, та не додано первинних бухгалтерських документів до кредитного договору, договору факторингу, є неспроможними, оскільки в матеріалах справи наявне повідомлення про відступлення прав вимог за кредитним договором №12-22/7002 від 29.02.2012 року, адресоване на імя ОСОБА_3, виписка з додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 13.02.2012 року, виписка з Додатку №1 до Договору факторингу №2 від 13.02.2012 року та, зокрема, належним чином завірені копії Договору Факторингу №2 від 13.02.2012 року та Договір про відступлення прав вимоги від 13.02.2012 року (т.2, а.с.12-17).

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 вересня 2015 року підлягає скасуванню з передачею справи до місцевого суду для продовження розгляду, а ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2015 року постановлено з додержанням вимог закону, тому її необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст.211,303, п.п.1,4 ч.2 ст.307, п.п.3,4 ч.1 ст.311, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 вересня 2015 року, - задовольнити частково.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 вересня 2015 року, - скасувати.

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2015 року, - відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2015 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ ОСОБА_1

СУДДІ: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1