Ухвала суду № 64296423, 13.01.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 537/5971/16-к Номер провадження 11-сс/786/31/17Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія: ухвала слідчого судді

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді Томилка В.П.

суддів Маліченка В.В., Корсун О.М.

з секретарем Козин Н.В

за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою представника володільця ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» ОСОБА_3 в особі адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 27 грудня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 27 грудня 2016 року скаргу представника директора ТОВ « ІНТЕРСПЛАВ» ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_4, яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме грошових коштів та речей - повернута скаржнику.

Дане рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді представник ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати та направити скаргу в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на порушення його права на судовий захист, яке відповідно до ст. 64 Конституції України не може бути обмежене, зазначає, що порушення права власності на майно підприємства зі сторони слідчого є триваючим, а тому строк звернення до слідчого судді не пропущений.

Також вказує, що 22 грудня 2016 року на адресу слідчого була направлена заява про повернення майна від 12.12.2016 року, але майно не повернуто, отже в цьому випадку ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» звернулося до слідчого судді 27.12.2016 року в межах десятиденного строку.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши пояснення представника володільця майна, дослідивши письмову заяву прокурора та надані представником судове рішення, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів скарги вбачається, що 07.12.2016 року на підставі ухвал слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 11.11.2016 року, був проведений обшук, в ході якого виявлено та вилучено майно, а саме грошові кошта та речі.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України відмова слідчого судді в задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення майна.

Разом з тим з наданої представником скаржника копії ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Коременчука від 22.12.2016 року вбачається, що слідчий суддя розглядав клопотання т.в.о. начальника слідчого відділу ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС в Полтавській області про арешт майна, яке було вилучене під час обшуку в приміщенні ТОВ "Інтерсплав" відмовив у задоволенні даного клопотання.

При цьому майно слідчим не повернуто до цього часу, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що строк оскарження бездіяльності слідчого починається з 23.12.2016 року.

За обставин коли скаржник 27.12.2016 року оскаржив бездіяльність слідчого, яка виразилась у неповерненні вилученого майна, колегія суддів приходить до висновку, що скаржник не пропустив 10-ти денний строк для оскарження, у зв'язку з чим ухвала слідчого судді суперечить чинному законодавству, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи, що слідчий суддя скаргу, яка подана в установлений строк, по суті в судовому засіданні не розглядав, колегія суддів не може перевіряти її, а тому вважає за необхідне направити скаргу для розгляду по суті в той же суд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376,404,405,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника володільця майна ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» ОСОБА_3 в особі адвоката ОСОБА_2,- задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 27 грудня 2016 року, якою скаргу представника володільця майна ТОВ « ІНТЕРСПЛАВ» ОСОБА_3 в особі адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Русіна М.І. щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме грошових коштів та речей скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Скаргу представника володільця майна ТОВ « ІНТЕРСПЛАВ» ОСОБА_3М.в особі адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Русіна М.І. щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме грошових коштів та речей, вважати такою, що підлягає розгляду та направити до Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області для розгляду по суті.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

В.П. ОСОБА_5 ОСОБА_6 Маліченко.