Ухвала суду № 64296214, 26.01.2017, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кп/537/29/2017

Справа № 537/3826/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді Дядечко І.І., при секретарі Пшенишній В.А., за участю прокурора Ядрової Л.О., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016170110001035 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2016 року прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 12016170110001035 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.11.2016 року ОСОБА_1 оголошено в розшук, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 зупинено до розшуку обвинуваченого.

26.01.2017 року ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області провадження по справі відновлено, в звязку з припиненням розшуку обвинуваченого.

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 надала клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений в судовому засіданні вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав, поважних причин неявки до суду не вказав, проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також заявив клопотання про направлення даного кримінального провадження до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для вирішення питання про його обєднання з кримінальним провадженням №12016170090003280, згідно якого його обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора, проти направлення кримінального провадження до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області не заперечувала, надала цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням злочину.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбаченихрозділом ІІцього Кодексу.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченомуглавою 18цього Кодексу.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_1 повторно заволодів чужим майном шляхом обману чи зловживанням довіри, за наступних обставин.

26.06.2016 року ОСОБА_1, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1, під приводом ремонту побутової техніки, а саме: телевізора марки «Еленберг», шляхом зловживання довірою заволодів телевізором марки «Еленберг», який належав гр. ОСОБА_2, вартістю 3059 грн., згідно висновку експерта з оцінки майна від 25.07.2016 року, чим спричинив матеріального збитку потерпілій на вказану суму. З місця вчинення злочину ОСОБА_1 зник, майном розпорядився на власний розсуд.

01.11.2016 року, 02.11.2016 року та 08.11.2016 року обвинувачений ОСОБА_1 в підготовчі судові засідання з розгляду даного кримінального провадження не зявлявся.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука м. Кременчука Полтавської області від 08.11.2016 року ОСОБА_1 оголошено в розшук, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 зупинено до розшуку обвинуваченого.

26.01.2017 року кримінальне провадження відновлено в звязку з припиненням розшуку останнього.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.01.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 затриманий 25.01.2017 року о 16 год. 05 хв.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, зокрема до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

При вирішенні питання про можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, підтверджується зокрема поясненнями обвинуваченого та потерпілої.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке за законом віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, не працевлаштований, раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового строку, переховувався від суду, в судові засідання не зявлявся, поважних причин неявки до суду не вказав.

Прокурором обставини, передбачені ст. 177 КПК України, а саме такі як те, що підозрюваний, перебуваючи на волі може переховуватися від суду та вчиняти нові кримінальні правопорушення, в судовому засіданні належним чином доведено.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обовязки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

При цьому згідно з положеннями ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, що за законом є злочином середньої тяжкості, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, а тому з метою запобігти спробам ухилитися від суду, запобігти спробі вчиняти кримінальні правопорушення, відносно ОСОБА_1 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги матеріали справи, пояснення учасників судового розгляду, характер кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в даному випадку необхідно визначити заставу в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 10 х 1 600 грн. 00 коп., тобто 16 000 грн. 00 коп.

Одночасно обвинуваченому слід розяснити, які обовязки з передбачених ст. 194 КПК України на нього будуть покладені в разі внесення застави та наслідки їх невиконання.

Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про направлення даного кримінального провадження до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для вирішення питання про його обєднання з кримінальним провадженням № 12016170090003280, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо зокрема до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше пяти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути обєднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Як встановлено судом, в провадженні судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 12016170090003280 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального провадження передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке вчинено 06.08.2016 року.

Враховуючи викладене та той факт, що у провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області щодо ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження за ч. 2 ст. 185 КК України, вчинене пізніше, ніж злочин, вчинений на території Крюківського району м. Кременчука, судовий розгляд не розпочато, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження щодо ОСОБА_1, суд вважає за доцільне звернутись до апеляційного суду Полтавської області з поданням про вирішення питання про направлення кримінального провадження № 12016170110001035 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 217, 331, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з моменту затримання, а саме з 25 січня 2017 року з 16 години 05 хвилин і до 25 березня 2017 року до 24 години 00 хвилин.

Встановити ОСОБА_1 заставу в сумі 16 000 грн. 00 коп. (шістнадцять тисяч грн. 00 коп.), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА в Полтавській області (розрахунковий рахунок: 37314008015950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу запобіжний захід до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста Кременчука Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд, про зміну місця свого проживання або перебування.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України розяснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обовязків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду державного бюджету України.

Розяснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачене законом покарання до 3 років позбавлення волі, та попередити його про обовязки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обовязків.

Покласти на заставодавця наступні обовязки: забезпечити належну поведінку підозрюваного; забезпечити явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобовязати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обовязки не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обовязків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Звернутись до апеляційного суду Полтавської області з поданням про направлення кримінального провадження № 12016170110001035 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко