Ухвала суду № 64295845, 25.01.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/8238/16-к Головуючий у І інстанції Провадження № 11-п/780/23/17 Доповідач у 2 інстанції Гайдай Р. М.Категорія 25.01.2017

УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Гайдай Р.М.

суддів - Авраменка М.Г., Орла А.І.

при секретарі - Коломиченко А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання голови Ірпінського міського суду Київської області по кримінальному провадженню № 367/8238/16-к за клопотанням ТОВ «Неопромгаз» в особі представника ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12015110040002656 від 06.11.2015 року для вирішення питання про направлення кримінального провадження до іншого суду в порядку ст. 34 КПК України,-

в с т а н о в и л а :

24 січня 2017 року до Апеляційного суду Київської області надійшло подання голови Ірпінського міського суду Київської області по кримінальному провадженню № 367/8238/16-к за клопотанням ТОВ «Неопромгаз» в особі представника ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12015110040002656 від 06.11.2015 року для вирішення питання про направлення кримінального провадження до іншого суду в порядку ст. 34 КПК України. Подання мотивоване тим, що всі слідчі судді Ірпінського міського суду Київської області заявили собі самовідводи, а у слідчого судді ОСОБА_9 10.02.1017 року закінчились повноваження судді, а тому виявилось неможливим розподілити дану кримінальну справу, про що свідчить протокол щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи між суддями від 05.01.2017 року.

Перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до переконання, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження направляється на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1, 5 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді. Якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, то вирішується питання про передання кримінального провадження до іншого суду в порядку, передбаченому КПК України.

Як вбачається з подання, в Ірпінському міському суді Київської області визначена спеціалізація суддів з розгляду цивільних та кримінальних справ, разом з тим, слідчими суддями є: Саранюк Л.П., Оладько С.І., Пархоменко О.В., Кухленко Д.С., Чернов Д.Є., Карабаза Н.Ф., ОСОБА_9

Враховуючи те, що всі слідчі судді Ірпінського міського суду Київської області заявили собі самовідводи, які були належним чином задоволені, у слідчого судді ОСОБА_9 10.02.2017 року закінчились повноваження судді, а судді Линник В.Я., Кафтанов В.В. та Шестопалова Я.В. - не є слідчими суддями, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Ірпінського міського суду Київської області необхідно задоволити, оскільки неможливо утворити новий склад суду, про що свідчить протокол щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи між суддями від 05.01.2017 року.

Керуючись ст. 34, 82 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Подання голови Ірпінського міського суду Київської області по кримінальному провадженню № 367/8238/16-к за клопотанням ТОВ «Неопромгаз» в особі представника ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12015110040002656 від 06.11.2015 року для вирішення питання про направлення кримінального провадження до іншого суду в порядку ст. 34 КПК України - задоволити.

Клопотання представника ТОВ «Неопромгаз» - адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках «ТОВ Неопромгаз» передати на розгляд до Бородянського районного суду Київської області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ: