ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (265) 6-17-89, факс (265) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua
______________
6/381/6/17
381/50/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2017 рокуФастівський міськрайонний суд Київської області
у складі: головуючого судді: Буймової Л.П.
за участю секретаря: Корченко О.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Фастів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АКТИВ+» про заміну сторони виконавчого провадження, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11.12.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в сумі 329945,28 грн. та пеню у сумі 33032,25 грн.
В судове засідання представник заявника не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутнісь.
Боржники в судове засідання не зявились, про дату і час розгляду справи оповіщались в установленому законом порядку, але їх неявка відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.
Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, 20.04.2015 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено Договір Факторингу № 17, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 11200273000 від 17.08.2007 року укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».
21.10.2015 року представник ТОВ Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з заявою про заміну стягувача з ПАТ «УкрСиббанк», оскільки згідно Договору Факторингу № 17 від 20.04.2015 року відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 11200273000 від 17.08.2007 року укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК» «Довіра та Гарантія», ухвалою суду від 11.11.2015 зазначену заяву було задоволено.
30.11.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АКТИВ+» укладено Договір про відступлення права вимоги №279/ФК-16 (а.с.126-127).
Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобовязані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а у відповідності до ст..514 ЦК України вказано, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності з ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 37 ЦПК України, згідно якої, у разі заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
Пунктом 1 ч.1 ст.512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувана або боржника) з переходом прав та обов'язків від попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні.
Згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), тобто є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що така заява є законною і обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження, ст. ст. 209, 210, 293, 294,369, 378 ЦПК України; суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АКТИВ+» задовольнити.
Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АКТИВ+» (01021, м.Київ, Кловський узвіз, 13, оф.9, код ЄДРПОУ 40798400) у справі №381/2835/13-ц щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.
Суддя
Судове рішення № 64295760, Фастівський міськрайонний суд Київської області було прийнято 24.01.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 381/50/17. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: