Ухвала суду № 64295617, 25.01.2017, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 378/526/16-ц Номер провадження 8/375/1/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ставищенського районного суду Київської області від 12.06.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ставищенської районної державної нотаріальної контори, Антонівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство Київської обласної ради «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_5, про визнання заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, договору купівлі-продажу недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рокитнянського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

До початку розгляду заяви по суті заявник подала до суду заяву про відвід головуючого у справі судді Литвина О.В., яку підтримала у судовому засіданні за викладених у ній підстав. На разі, як вбачається, такими підставами заявник називає неприязні стосунки, що склалися між нею та суддею Литвином О.В. 23.12.2016 року на час її прийому суддею особисто, який ображав її та висловив свою думку стосовно майбутнього рішення у справі і що вказує на його зацікавленість у відмові їй на справедливий суд.

Головуючий суддя Литвин О.В. також подав заяву про самовідвід, яка зумовлена викладеними у заяві про відвід ОСОБА_1 відомостями, що не відповідають дійсності і що формально вказує на обставину можливого виникнення у головуючого неприязного відношення до заявника та, як наслідок, небезпідставного виникнення сумнівів у сторін щодо об'єктивності та неупередженості головуючого при розгляді заяви по суті і що є недопустимим у відповідності до положень ст. 20 ЦПК України. .

Таку свою позицію головуючий обґрунтував також положеннями пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р.) в тім, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Сторони та треті особи у цивільній справі, рішення в якій просить переглянути за нововивиявленими обставинами ОСОБА_1, будучи належними чином повідомленими в судове засідання не зявилися.

Заслухавши думку заявника щодо заявленого відводу судді та заявленого суддею самовідводу, суд вважає за необхідне заяви задовольнити з наступних міркувань.

Відповідно до вимог ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

За вимогами статті 23 вказаного Кодексу за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. На підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі . Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до положень ст.24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Такі вимоги закону судом виконані шляхом надання можливості сторонам спору надати пояснення з приводу заявленого відводу.

З огляду на викладені у заявах про відвід та про самовідвід головуючого судді обставини та з метою усунення сумнівів з боку заявника щодо обєктивності та неупередженості судді Литвина О.В. при розгляді заяви по суті суд вважає за необхідне заяви задовольнити.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

За викладеного справу необхідно передати до канцелярії Рокитнянського районного суду для вирішення питання про передачу її у провадження іншого судді цього суду.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Литвина О.В. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ставищенського районного суду Київської області від 12.06.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ставищенської районної державної нотаріальної контори, Антонівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство Київської обласної ради «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_5, про визнання заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, договору купівлі-продажу недійснимита та заяву головуючого судді Литвина про самовідвід.

Передати справу до канцелярії Рокитнянського районного суду для вирішення питання про передачу її у провадження іншого судді цього суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Литвин