Постанова № 64293805, 26.01.2017, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/16307/16-п Провадження №33/773/92/17 Суддя в 1 інстанції: Артиш Я. Д. Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2017 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Борсук П.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює, на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 грудня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним за те, що 25 листопада 2016 року о 17 год. 35 хв., на вул. Ранковій, буд. 4, у м. Луцьку Волинської області, він керував екскаватором марки «CАSЕ 695SR-4РS», д.р.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із рішенням суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскаржує його з мотивів незаконності та необґрунтованості. Посилається на те, що не перебував у стані алкогольного сп'яніння, керуючи транспортним засобом. Стверджує, що спочатку працівники поліції мали б запропонувати йому пройти медичний огляд на місці, однак змусили його проїхати у заклад охорони здоров'я. Вказує, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проведений у відсутності свідків. З огляду на вищенаведене просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши скаржника та його захисника, які підтримали апеляцію та просили звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю та обмежитися усним зауваженням, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

В силу вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 415745 від 25 листопада 2016 року ОСОБА_2 керував екскаватором у стані алкогольного сп'яніння.

Протокол власноручно підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тому доводи апелянта з цього приводу апеляційний суд вважає безпідставними.

Винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не узгоджуються з іншими доказами у справі, зокрема оглядом «Алкотестером» фірми «Драгер 6820», роздруківкою з «Алкотестеру» фірми «Драгер 6820» від 25 листопада 2016 року до протоколу АП2 № 415745 від 25 листопада 2016 року, який засвідчений підписом ОСОБА_2, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння із використанням спеціальних засобів та розпискою ОСОБА_2, в якій останній підтверджує факт вживання алкогольних напоїв та вподальшому керування екскаватором від 25 листопада 2016 року.

Таким чином, доводи апелянта щодо належності і допустимості вказаних доказів до уваги апеляційним судом не приймаються.

Твердження скаржника щодо порушень, допущених під час його медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, на думку апеляційного суду, є нічим іншим, як способом уникнення адміністративної відповідальності.

У суді першої та апеляційної інстанцій скаржник повністю визнав винуватість у вчиненому правопорушенні та пояснив, що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, оскільки перед цим вжив 1 пляшку пива.

За таких обставин, вважаю висновки суду першої інстанції про порушення водієм пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, правильними.

Під час апеляційного розгляду справи нових доказів апелянтом надано не було.

На думку апеляційного суду, накладаючи адміністративне стягнення, суд першої інстанції відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП урахував характер правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, конкретні обставини справи та обґрунтовано визначив стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, визначеного санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Не вбачає суд і підстав для застосування до ОСОБА_2 ст.. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 грудня 2016 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області П.П.Борсук