Ухвала суду № 64293795, 24.01.2017, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/15870/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В. Провадження № 22-ц/773/177/17 Категорія: 20 Доповідач: Данилюк В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В. В.,

суддів Шевчук Л. Я., Подолюка В. А.,

секретар Черняк О. В.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Світ» про визнання дійсним попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Особа, яка не брала участі у справі, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» (далі - ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції») подало апеляційну скаргу на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 грудня 2016 року, якою забезпечено позов ОСОБА_3 в даній справі шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Топ Світ» (далі - ТзОВ «Топ Світ»), код ЄДРПОУ - 32313299, та будь-яким іншим особам вчиняти дії, направлені на відчуження магазину продовольчих та промислових товарів, кафе та службових приміщень /літер В-3/, загальною площею 2342,6 кв. м., які розташовані по АДРЕСА_1, право власності виникло на підставі Свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1, виданого виконкомом Луцької міської ради 04.08.2004 року на підставі рішення виконкому Луцької міської ради Волинської області від 27.07.2004 р. № 283, що належить на праві власності відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Топ Світ», в тому числі, зупинити реалізацію складу-магазину продовольчих та промислових товарів, кафе та службових приміщень /літер В-3/, загальною площею 2342,6 кв. м., які розташовані по АДРЕСА_1.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі особа, яка не брала участі у справі, - ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу суду і постановити ухвалу про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову та зазначає, що суд дійшов неправильного висновку про наявність підстав для забезпечення позову ОСОБА_3

В судовому засіданні представник особи, яка не брала участі у справі, - ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав і просив скаргу задовольнити, представник позивача ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнав та просив її відхилити, інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про час та місце судового засідання, а тому апеляційний суд розглядав справу у їх відсутності.

Судом першої інстанції установлено, що ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ТзОВ «Топ Світ» про визнання дійсним попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобов'язання вчинити дії.

Крім того, позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити його позов шляхом заборони відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти дії, направлені на відчуження магазину продовольчих та промислових товарів, кафе та службових приміщень, загальною площею 2342,6 кв. м., яке розташоване по АДРЕСА_1, що належить на праві власності відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Топ Світ», в тому числі, зупинити реалізацію вказаного майна.

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, - ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову залишити без змін з наступних підстав.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову в даній справі може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Так, із позовної заяви ОСОБА_3 вбачається, що позивач просить суд визнати дійсним попередній договір купівлі-продажу вказаного вище нерухомого майна, укладений 14 червня 2012 року між ТзОВ «Топ Світ» та ОСОБА_3, а також зобов'язати вчинити дії, а саме зобов'язати відповідача укласти основний договір купівлі-продажу нерухомого майна.

Відповідно до частини 3 статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 4 своєї Постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із матеріалів даної справи убачається, що позивач ОСОБА_3 до своєї позовної заяви додав попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 14 червня 2012 року між ТзОВ «Топ Світ» та ОСОБА_3 (а.с. 8-9). У зв'язку з невиконанням відповідачем умов укладеного договору, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Також із матеріалів справи убачається, що нерухоме майно, щодо якого виник спір, належить на праві власності відповідачу ТзОВ «Топ Світ» (а.с. 12, 13).

За таких обставин колегія суддів вважає, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Доводи апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, про те, що суд безпідставно забезпечив позов ОСОБА_3, оскільки іпотекодержателем спірного нерухомого майна є ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», права до якого перейшли відповідно до договору від 16.12.2011 року про відступлення прав за договорами іпотеки від 29.12.2005 р. та від 28.05.2008 р. (а.с. 43-49, 50-53, 36-39, 40-42), іпотека дійсна і на даний час, а іпотечне майно арештоване в межах виконавчого провадження, не впливають на правильність ухвали суду про забезпечення позову ОСОБА_3, так як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову в даній справі, вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

На підставі наведеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 грудня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді