Ухвала суду № 64293782, 26.01.2017, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 162/988/16-к Провадження № 11-п/773/17/17 Головуючий у 1 інстанції: Категорія: підсудність Доповідач: Борсук П. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Борсука П.П.,

суддів Клока О.М., Гапончука В.В.,

з участю секретаря Павловій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання в.о. голови Любешівського районного суду Волинської області про направлення кримінального провадження за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Глинянчуку В.Д. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Волинської області надійшло подання в.о. голови Любешівського районного суду Волинської області про направлення кримінального провадження за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Глинянчуку В.Д. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України, у звязку із неможливістю утворити склад суду.

У поданні вказується, що 17 січня 2017 року під час підготовчого судового засідання обвинуваченим ОСОБА_1 було заявлено відвід головуючому судді Глинянчуку В.Д.

Згідно даних автоматизованої системи документообігу при розподілі вказаної заяви призначення судді не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів.

Виходячи з того, що суддя Гладіч Н.І. в силу ст. 76 КПК України не має права брати участь у судовому розгляді заяви обвинуваченого ОСОБА_1, здійснити повторний розподіл не має можливості, оскільки це буде суперечити вимогам п. 3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, апеляційний суд вважає, що останнє підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

В силу ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 82, ст. 34 КПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, то вирішується питання про передання кримінального провадження до іншого суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що утворити склад суду у Любешівському районному суді Волинської області для розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Глинянчуку В.Д. неможливо.

З метою забезпечення ефективності та оперативності розгляду кримінального провадження, апеляційний суд вважає за необхідне направити його до Маневицького районного суду Волинської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання в.о. голови Любешівського районного суду Волинської області задовольнити.

Кримінальне провадження за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Глинянчуку В.Д. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, направити на розгляд до Маневицького районного суду Волинської області.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді