Ухвала суду № 64293727, 26.01.2017, Рожищенський районний суд Волинської області

Справа №167/246/16-ц

Провадження №2-п/167/1/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сіліча І.І.,

при секретарі Форсюк Т.М.,

з участю заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рожищенського районного суду від 20.12.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Рожищенського районного суду від 20.12.2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 700 грн. щомісячно, починаючи з 18 березня 2016 року до досягнення дитиною повноліття з врахуванням індексації стягуваних сум відповідно до ст. 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 551 грн. 20 коп. судового збору. Рішення суду про стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, допущено до негайного виконання. В решті позовних вимог відмовлено.

03.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення постановлене з невірним застосуванням матеріального та процесуального права, на висновках, які не відповідають обставинам фактичним. У даній справі він вперше не прибув на судове засідання 20.12.2016 року, але суд відповідно до вимог ч.1, 4 ст. 169 ЦПК України не відклав розгляд справи, а постановив заочне рішення. Крім того суд не допустив при постановлені рішення норми ч.1 ст. 184, ч.1 ст. 181 СК України, ст. 180 Практичного коментаря СК України. Постановляючи рішення суд допустив, як доказ на стороні позивача, довідку ЖКП № 877 від 18.03.2016 р, з якої вбачається, що він з позивачем проживає разом та виховують дитину разом, що не давало приводу та підстав задовільняти позов і встановлювати сплату аліментів у твердій сумі, допустив як доказ довідку Федерації футболу № 45 від 21.03.2016, з якої вбачається, що він працює на громадських засадах і заробітної плати не отримує, яка не була належним та допустимим доказом за правилами ст. 84 СК України про встановлення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, допустив, що аліментне зобовязання для його стягнення виникло з часу подачі заяви, не допустивши тих домовленостей за якими він виконував свій обовязок до постановлення рішення у справі, з часу окремого проживання. Суд не допустив розпорядження Рожищенської районної адміністрації № 120 за яким був встановлений порядок його виховання та утримання дитини і не дав пояснень, чому його не допустив. Окрім того, позивач не надала жодних доказів, що він має мінливий дохід, у звязку з чим у суду не було жодної підстави для задоволення позову. За домовленістю із позивачем та в порядку виконання розпорядження Рожищенської адміністрації, він здійснював свої обовязки щодо виховання та утримування дитини, а поряд із цим позивач звернулася до суду про стягнення аліментів, як для досягнення повторного навантаження на нього. Суд перешкодив йому, як відповідачу у наданні заперечення до цього позову і докази, що позивач навмисно перешкоджає йому брати участь у вихованні дитини, а поряд з цим вимагає із нього аліментів на її утримання. Просить скасувати заочне рішення по даній справі та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце судового розгляду.

Згідно ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази надані відповідачем ОСОБА_1, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що наявні підтверджуючі дані про отримання відповідачем ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2 судової повістки щодо розгляду даної справи 20.12.2016 року (а.с. 79, 80).

Однак, відповідачем ОСОБА_1 представлені докази, а саме: довідка Федерації футболу міста Луцька № 26 від 17.01.2017 року, про те, що останній в період 09-23 грудня 2016 року перебував на семінарі з розвитку та підвищення кваліфікації функціонерів дитячо-юнацького футболу в м.Белхатов (Польща).

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рожищенського районного суду від 20.12.2016 року задовольнити.

Заочне рішення від 20.12.2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 год. 30 хв. 17 лютого 2017 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного судуІ.І.Сіліч