Ухвала суду № 64293707, 26.01.2017, Ратнівський районний суд Волинської області

справа № 166/66/17

провадження № 4-с/166/1/17

УХВАЛА

іменем України

26 січня 2017 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Фазан О.З.,

за участю секретаря Приймачук О.М.,

розглянувши скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства " Всеукраїнський ОСОБА_1" ( далі ПАТ " ВіЕйБі Банк" ) на дії головного державного виконавця Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 , заінтересованої особи ОСОБА_3 ,-

в с т а но в и в :

17.01.2017 року до суду надійшла скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ " ВіЕйБі Банк" на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.12.2016 року 17.05.2016 року головного державного виконавця Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 , в якій просить визнати рішення державного щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні № 50108524 неправомірними, скасувати цю постанову та зобов'язати поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 166/1173/15-ц від 27.01.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ " ВіЕйБі Банк" заборгованості за кредитним договором № 1097/08-БС/КД від 29.09.2008 року в сумі 4843,90 грн..

Зазначила, що на виконанні Ратнівського районного ВДВС ГТУЮ у Волинській області перебуває виконавчий лист , виданий судом по вказаній справі.

26.12.2016 року головним державним виконавцем відділу ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до п.2 ч.1 ст.37, ст. 40 Закону України " Про виконавче провадження".

Вважає, що постанова суперечить вимогам ст. ст. 18,48 Закону України " Про виконавче провадження" , ч. 7 наказу МУЮ " Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень", зокрема, не містить мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення, і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову.

Стверджує, що безпідставно державний виконавець керувався ст. 40 вказаного Закону , не здійснено усіх необхідних заходів про розшук майна боржника, не складено відповідного акту .

Вказує, що оскаржувана постанова отримана стягувачем 03.01.2017 року , а тому строк передбачений чинним законодавством для оскарження постанови не пропущений.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ " ВіЕйБі Банк" звернувся із письмовою заявою про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує, просить її задовольнити.

Розгляд справи проводиться у відсутності сторін, що відповідає вимогам ст. 386 ЦПК України, оскільки відповідно до п. 17 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах « відкладення в розгляді скарги здійснюється в межах визначеного законом строку розгляду скарги.

Дослідивши письмові матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконання відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції перебуває виконавчий лист № 166/1173/15-ц від 27.01.2016 року, виданий Ратнівським районним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ « ОСОБА_4 МБК» боргу за кредитним договором № 1097/08-БС/КД від 29.09.2008 року в розмірі 444843,90 гривень .

26.12.2016 року головний державний виконавець Токарський Е.С. повернув стягувачу виконавчий лист керуючись п.2 ч.1 ст. 37, ст. 40 Закону України " Про виконавче провадження",так як в результаті вжитих державним виконавцем заходів майна, належного боржнику, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу не виявлено.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до 383 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Пунктом 7 розділу Розділ XIII " Прикінцеві та перехідні положення " Закону України " Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року ( далі Закону) визначено,що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Статтею 37 ч. 1 п. 2 Закону передбачено одну із підстав повернення виконавчого документа стягувачу,якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені ст. 40 Закону .

Пунктом 7 розділу 1 " Загальні положення" Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 визначено , що постанова як окремий документ місить такі обов'язкові реквізити:номер виконавчого провадження;вступну частину із зазначенням:назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення;найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність;назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа);за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене;мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову;резолютивну частину із зазначенням:прийнятого виконавцем рішення;строку і порядку оскарження постанови.

До постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

Постанова підписується виконавцем та скріплюється печаткою. Постанова складається у необхідній кількості примірників, один з яких залишається у виконавчому провадженні, а інші надсилаються за належністю.

Якщо постанова надсилається у формі електронного документа, вона підписується електронним цифровим підписом.

У разі якщо постанова виконавця є виконавчим документом, вона повинна відповідати вимогам до виконавчого документа, визначеним статтею 4 Закону.

Інші посадові особи органів державної виконавчої служби у випадках, передбачених Законом та цією Інструкцією, виносять постанови з урахуванням вимог, визначених цим пунктом.

Відповідно до ст.41 вказаного Закону у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобовязані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження предявити його до виконання.

Державним виконавцем дано запити про відсутність грошових коштів у банках та відсутності зареєстрованого нерухомого майна.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до глибокого переконання, що скарга підлягає до задоволення, оскільки постанова про повернення виконавчого документа не містить мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків) . Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 88, 210, 383, 386, 387, 388 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства " Всеукраїнський ОСОБА_1" на дії головного державного виконавця Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати рішення головного державного виконавця Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні № 50-108524 від 26.12.2016 року неправомірними.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві головного головного державного виконавця Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 у провадженні № 50108524 від 26.12.2016 року.

Зобов'язати головного державного виконавця Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 поновити виконавчепровадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 166/1173/15-ц від 27.01.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства " Всеукраїнський ОСОБА_1 банк" заборгованості за кредитним договором № 1097/08-БС/КД від 29.09.2008 року в розмірі 4843,90 гривень.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_5