Постанова № 64293562, 26.01.2017, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/17613/16-п

Номер провадження: 3/161/12/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 26 січня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

Судді: Квятковського М.С.,

за участю секретаря: Шиманської Т.О.,

особи, відносно якої складено протокол

про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1,

захисника-адвоката: ОСОБА_2,

потерпілої: ОСОБА_3,

представника потерпілої: ОСОБА_4,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26.12.2016 року, з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Луцьку на адресу суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

За правилами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, 18.11.2016 року, близько 22 год. 20 хв., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, марки «Нісан», державний реєстраційний знак НОМЕР_1, здійснюючи рух по по вул. Рівненській у напрямку пр. Відродження, що в м. Луцьку, Волинської області, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, при виявлені небезпеки чи перешкоди, яку він обєктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до зупинки транспортного засобу, або для безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, недотримався безпечного бокового інтервалу, допустив зіткнення з транспортним засобом, марки «Додж», державний реєстраційний знак НОМЕР_2, під керуванням потерпілої по справі ОСОБА_3, яка здійснювала рух у попутному напрямку з правого боку, після чого, автомобіль під керуванням ОСОБА_1, зіткнувся із бетонним блоком, внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги, передбачені п.2.3 (б); п.12.3; п.13.1 та п.2.10 ПДР України.

В судовому засіданні допитаний ОСОБА_1 дав показання проте, що дійсно він 18.11.2016 року, у вечірній час, коли видимість була погана, керуючи автомобілем, марки «Нісан», здійснюючи рух по вул. Рівненській, що у м. Луцьку, не вибрав безпечну швидкість руху, допустив наїзд на бетонний блок, яким було відгороджено частину дороги, де проходили ремонтні роботи. Про те, що він допустив зіткнення із автомобілем, марки «Додж», під керуванням потерпілої ОСОБА_3, він дізнався з інтернету, самого зіткнення з автомобілем «Додж», він не памятає, оскільки після ДТП перебував у шоковому стані, а до тями прийшов вже коли знаходився під шляхопроводом, а згодом вдома.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що дійсно після вищевказаних подій, він зустрічався з потерпілою ОСОБА_3, якій повідомляв про те, що готовий відшкодувати завдані збитки, оскільки він не виключає, що зіткнення могло відбутись і з її автомобілем.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 дала показання про те, що вона 18.11.2016 року, близько 22.00 год., керуючи транспортним засобом, марки «Додж», рухаючись з правого боку по своїй смузі руху, по вул. Рівненській, що у м. Луцьку, у праве, бокове дзеркало побачила, що її, на великій швидкості наздоганяє бус білого кольору, з яким, як вона відразу зрозуміла зіткнення не уникнути. Відразу після чого, вона вдарившись об кермо, втратила свідомість.

Крім цього, потерпіла ОСОБА_3 зазначила, що удар був у заднє ліве колесо її автомобіля, який у подальшому відкинуло у бетонний блок.

В судовому засіданні у якості свідка допитаний ОСОБА_5 дав показання про те, що 18.11.2016 року, у вечірній час, він своїм автомобілем рухався по шляхопроводу по вул. Рівненській у напрямку Київського майдану, що у м. Луцьку, де побачив як йому на зустріч, в крайній правій смузі рухається автомобіль, марки «Додж», якого, як він зрозумів з лівого боку, намагався випередити бус білого кольору, який недотримався безпечної швидкості та бокового інтервалу, допустив зіткнення із автомобілем «Додж», який в подальшому розвернуло та кинуло у перешкоду у вигляді сміття, а вказаний бус білого кольору, в свою чергу, посунуло по дорозі де він і зіткнувся з бетонним блоком.

В судовому засіданні допитаний у якості свідка ОСОБА_6 дав показання про те, що саме він 18.11.2016 року, зателефонував на лінію 102 та повідомив про ДТП, про яке йому стало відомо від ОСОБА_3.

За правилами ст.251 КУпАП, на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також і іншими документами.

В матеріалах справи, наявні:

Копія рапорту чергового Луцького ВП ГУНП у Волинській області, від 18.11.2016 року, про те, що о 22 год. 22 хв., надійшло повідомлення ОСОБА_6 про ДТП, яке мало місце по вул. Рівненській, у м. Луцьку.

Копія протоколу огляду місця події із фото таблицею, від 18.11.2016 року, якими зафіксовано ділянку дороги, що по вул. Рівненській, у м. Луцьку, де знаходились автомобілі, марки «Нісан» та «Додж», з механічними пошкодженнями, а саме автомобіль, марки «Нісан», мав пошкодження передньої частини, а «Додж», задньої лівої частини та передньої правої.

Копія схеми місця ДТП, від 18.11.2016 року, якою зафіксовано, що транспортні засоби, марки «Нісан» та «Додж», стоять в одному напрямку, на невеликій відстані один від одного і мають механічні пошкодження, правильність якої, своїми підписами засвідчили поняті: ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Копії протоколів допиту: ОСОБА_3, від 21.11.2016 року, ОСОБА_5, від 23.11.2016 року, які повністю ідентичні їх показанням в суді.

Копія постанови про закриття кримінального провадження, від 23.11.2016 року, з якої убачається, що ОСОБА_1 18.11.2016 року, близько 22 год. 20 хв., по вул. Рівненській, що у м. Луцьку, керуючи автомобілем, марки «Нісан», не дотримався безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем, марки «Додж», під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, зі змістом якої, був ознайомлений зокрема і ОСОБА_1, яку він не оскаржував.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №495869, від 19.12.2016 року, за ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 зі змістом якого, останній ознайомлений, про що свідчить його підпис.

Висновок за №0039, від 15.12.2016 року, експертного авто товарознавчого дослідження автомобіля, марки «Додж», яким зафіксовано наявні механічні пошкодження даного транспортного засобу, зокрема пошкоджені: ліві задні двері, ліва задня боковина, декоративний ковпак заднього лівого колеса, задній і передній бампер. Крім цього, таким дослідженням встановлено, що виявлені пошкодження наведені у протоколі огляду транспортного засобу, від 25.11.2016 року, приймаються такими, що є наслідком ДТП 18.11.2016 року.

За правилами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши показання які дали в судовому засіданні: ОСОБА_1, потерпіла ОСОБА_3, свідок ОСОБА_5, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми необережними діями направленими на порушення Правил дорожнього руху, що спричинило створення дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП..

Приймаючи таке рішення, суд враховує, що потерпіла ОСОБА_3, свідок ОСОБА_5, як і після ДТП так і в судовому засіданні дали послідовні показання, ствердили, що саме ОСОБА_1 порушивши ПДР допустив зіткнення автомобілів, що підтверджується наведеними вище матеріалами справи, сам ОСОБА_1 повідомив, що він дійсно порушив ПДР та здійснив ДТП, під час якого, не виключає, що міг пошкодити і автомобіль ОСОБА_3.

Показання ОСОБА_1 в частині того, що він не памятає всіх обставин ДТП та чи саме він допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, суд до уваги не приймає, оскільки на думку суду, такими показаннями ОСОБА_1 намагається помякшити адміністративну відповідальність та уникнути матеріальної за пошкодження автомобіля ОСОБА_3.

Крім цього, суд приймає до уваги той факт, що після дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду місця події та фото таблицею зафіксовано, що автомобіль, марки «Нісан», зокрема мав і пошкодження передньої правої частини, хоча зіткнувся із бетонним блоком, як зображено на фото таблиці, лівою частиною, а автомобіль, марки «Додж», мав характерні пошкодження зокрема і задньої лівої частини автомобіля, що відповідає обставинам ДТП..

Постанову про закриття кримінального провадження, у якій чітко вказано, що саме ОСОБА_1 допустив зіткнення із автомобілем ОСОБА_3, з якою він був ознайомлений та яку він не оскаржував.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП..

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд по справі не вбачає.

На підставі наведеного, враховуючи особу ОСОБА_1 який хоч і протягом року до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не притягувався, однак, підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах, вчинив правопорушення яке відноситься до категорії підвищеної небезпечності, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції Закону за яким він притягується до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Визначаючи максимально суворе стягнення передбачене ст.124 КУпАП, суд враховує негативні наслідки правопорушення, субєктивне ставлення ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення.

На думку суду, саме таке стягнення дозволить у повній мірі реалізувати мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КпАП України, тобто виховання правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 31214206700002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд Волинської області, протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Г О Л О В У Ю Ч И Й: ОСОБА_9