Постанова № 64293557, 25.01.2017, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/17351/16-п

Номер провадження: 3/161/11/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 25 січня 2017 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

Судді: Квятковського М.С.,

за участю секретаря: Шиманської Т.О.,

особи, відносно якої розглядається справа

про адміністративні правопорушення: ОСОБА_1,

свідка, інспектора УПП у м. Луцьку: ОСОБА_2,

розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, -

- за ст.124 та ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 11.12.2016 року, о 04 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом, марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1, в м. Луцьку, по вул. Рівненській, Волинської області, не вибрав безпечного бокового інтервалу, допустив зіткнення із автомобілем, марки «Део Ланос», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням потерпілого ОСОБА_3, який здійснював рух з лівого боку у попутному напрямку, внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після цього, він будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, чим порушив вимоги, передбачені п.13.1 та п.2.10 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, суду пояснив, що він дійсно у вказані у протоколі час, керував автомобілем, марки «ВАЗ», та здійснюючи рух по вул. Рівненській, що у м. Луцьку, здійснив випередження автомобіля, марки «Део Ланос», який рухався у попутному напрямку, з лівого боку.

ОСОБА_1 зазначив, що під час випередження автомобіля «Део Ланос», він не відчув з ним зіткнення, а тому його обігнавши, продовжив рух.

Крім цього, ОСОБА_1 зазначив, що він не виключає того, що під час руху по вул. Рівненській, у м. Луцьку, а саме під час випередження автомобіля, марки «Део Ланос», міг допустити з ним зіткнення, оскільки на його транспортному засобі, марки «ВАЗ», наявні механічні пошкодження.

В судовому засіданні допитаний у якості свідка інспектор роти №3 батальйону УПП у м. Луцьку ОСОБА_2 дав показання про те, що 11.12.2016 року, по вул. Рівненській, що у м. Луцьку, як йому відомо зі слів потерпілого ОСОБА_3, водій автомобіля, марки «ВАЗ», раніше незнайомий ОСОБА_1, під час руху, допустив зіткнення з автомобілем, марки «Део Ланос», після чого залишив місце ДТП..

ОСОБА_2 зазначив, що на місці де відбулось зіткнення, він бачив осип автомобільного скла, а транспортний засіб, марки «Део Ланос», мав характерні механічні пошкодження у виді: вмятини правого переднього крила та тріщини переднього бамперу з правого боку, що було зафіксовано схемою місця ДТП, від 11.12.2016 року.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 не допитувався, оскільки як стало відомо від його сина, потерпілий ОСОБА_3 помер, про що свідчить відповідна довідка про телефонну розмову, від 19.01.2017 року, секретаря судових засідань.

Крім цього, винність ОСОБА_1, у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишенні місця ДТП, підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серій АП2: №№ 495867 та 495868, від 16.12.2016 року, зі змістом яких, ОСОБА_1 ознайомлений, про свідчать його підписи, схемою місця ДТП, від 11.12.2016 року, якою зафіксовано напрямок руху, місце зіткнення транспортних засобів та механічні пошкодження автомобіля, марки «Део Ланос», письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_3, з якого убачається, що 11.12.2016 року, о 04 год. 50 хв., по вул. Рівненській, що у м. Луцьку, саме водій автомобіля, марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1, допустив зіткнення з його автомобілем, марки «Део Ланос», внаслідок чого, його транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а вказаний автомобіль, марки «ВАЗ», не зупинившись, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши показання які дали в судовому засіданні ОСОБА_1, свідок інспектор поліції ОСОБА_2, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми необережними діями направленими на порушення Правил дорожнього руху, що спричинило створення дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої транспортний засіб, отримав механічні пошкодження, та діями направленими на порушення правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ст.122-4 КУпАП..

Приймаючи таке рішення, суд враховує, що ОСОБА_1 дав показання про те, що дійсно він керував у вказані в протоколах час та місці транспортним засобом, марки «ВАЗ», яким здійснював випередження автомобіля, марки «Део Ланос», водій якого потерпілий ОСОБА_3, відразу після ДТП дав письмові пояснення про те, що саме вказаний автомобіль, марки «ВАЗ», зіткнувся з його автомобілем, після чого залишив місце ДТП, а ОСОБА_1 не виключає того, що він дійсно міг створити таке ДТП..

Відповідно до вимог, передбачених ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність бурила М.Й., за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, суд по справі не вбачає.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який є пенсіонером, протягом року до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не притягувався, підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах, вчинив два правопорушення, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративні стягнення в межах санкцій Закону, за яким він притягується до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283; 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, наклавши адміністративні стягнення:

за ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень;

за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі 15 (пятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 31214206700002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ: М.С. Квятковський