Ухвала суду № 64293173, 24.01.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року м. Київ К/800/15755/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача Голубєвої Г.К.

Суддів Борисенко І.В.

Приходько І.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2016 року та додаткову постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01 березня 2016 року по справі № 808/5569/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аддінол Україна» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Аддінол Україна» звернулось до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2016 року, адміністративний позов задоволено повністю.

11.02.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Аддінол Україна» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення, а саме - стягнення судових витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, у розмірі 18500,00 грн.

Додатковою постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 01 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2016 року, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аддінол Україна» витрати за проведення судово-економічної експертизи у розмірі 18500,00 грн.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні заяви про стягнення судових витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, у розмірі 18500,00 грн.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Аддінол Україна» у справі понесені витрати з оплати проведення судової експертизи у розмірі 18500,00 грн., що підтверджується рахунком №7219 від 16.12.2014 року Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на суму 18500,00 грн.; платіжним дорученням №5 від 06.01.2015 року на сплату 18500,00 грн. на користь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; актом здачі-приймання висновку судової експертизи №16978/14-15 за ухвалою від 19.11.2014 року по адміністративній справі №808/5569/14.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз (п.3 ч.3 ст. 87 КАС України).

Частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем здійснено оплату на проведення судової експертизи у розмірі 18500,00 грн., що підтверджується рахунком №7219, платіжним дорученням №5 та актом здачі-приймання висновку судової експертизи №16978/14-15, та враховуючи задоволення позовних вимог в повному обсязі, суди правомірно стягнули за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аддінол Україна» витрати за проведення судово-економічної експертизи у розмірі 18500,00 грн.

Відповідно до п. 3 ст. 2201 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами попередніх інстанцій норм процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2016 року та додаткову постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01 березня 2016 року по справі № 808/5569/14 залишити без змін.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку передбаченому ст. ст. 235 - 239, ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.Судді підпис Борисенко І.В. підпис Приходько І.В.