Ухвала суду № 64293081, 24.01.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

24 січня 2017 року м. Київ К/800/2325/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Національної поліції в Миколаївській області, атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, апеляційної атестаційної комісії Південного регіону №3, третя особа - Національна поліція України, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

встановив:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року позов задоволено: визнано протиправними та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 04.04.2016 р. № 72 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції; поновлено позивача на посаді оперуповноваженого Березанського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області; стягнуто з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу з 05.04.2016 р. по 04.08.2016 р. в сумі 11566,05 грн, включаючи середню заробітну плату за одним місяць, що підлягає негайному виконанню в розмірі 4180,65 грн; стягнуто з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь позивача середню заробітну плату за один місяць в розмірі 4180,65 грн. Постанова в частині поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року змінено постанову суду першої інстанції, виклавши її резолютивну частину в наступній редакції: "адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити. Визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, оформленого протоколом ОП№15.00004399.0022458 від 04.03.2016 р. Визнати протиправними та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №72 о/с від 04.04.2016 року в частині звільнення позивача зі служби в поліції. Поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого Березанського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користьпозивача заробітну плату за час вимушеного прогулу з 05.04.2016 р. по 04.08.2016 р. у сумі 11566,05 грн, включаючи середню заробітну плату за один місяць, що підлягає негайному виконанню в розмірі 4180,65 грн. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь позивача середню заробітну плату за один місяць в розмірі 4180,65 грн. Постанова в частині поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню".

Судами встановлено, що позивач проходив службу в органах внутрішніх справ України з листопада 2007 року по 06 листопада 2015 року на різних посадах.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 07 листопада 2015 року №1 о/с "По особовому складу" відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" ОСОБА_1 призначено на посаду оперуповноваженого Березанського відділення поліції Очаківського відділу поліції з присвоєнням спеціального звання молодший лейтенант поліції.

На підставі наказу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 01 лютого 2016 року №52 з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого та всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону України "Про Національну поліцію" та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 р. № 1465, проведено атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

За результатами тестування на загальні навички позивач отримав 25 балів, професійного тестування - 24 бали. На підставі розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення присутні на засіданні члени атестаційної комісії дійшли висновку "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність" (протокол ОП №15.00004399.0022458 від 04.03.2016 р.).

15 березня 2016 року апеляційною атестаційною комісією Південного регіону №3 розглянуто апеляційну скаргу позивача та прийнято рішення про її відхилення.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 04 квітня 2016 року №72 о/с "По особовому складу" молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 оперуповноваженого Березанського відділення поліції Очаківського відділу поліції, звільнено зі служби в поліції за статтею 77 частини першої пункту 5 Закону України "Про Національну поліцію"- через службову невідповідність. Підставою для прийняття оскаржуваного наказу вказано протокол ОП №15.00004399.0022458 від 04.03.2016 р.

Судові рішення мотивовані тим, що наведений перелік підстав для атестування позивача, встановлених частиною 2 статті 57 Закону України "Про національну поліцію" є вичерпним і розширенню не підлягає, а тому аналіз положень наведеної норми Закону дає підстави для висновку, що атестуванню підлягають лише ті поліцейські, які претендують на вищу посаду або щодо яких вирішується питання про переведення на нижчу посаду, або щодо яких вирішується питання щодо звільнення через службову невідповідність, а тому відповідно до списку поліцейських, які підлягають атестуванню слід включати лише тих поліцейських, відносно яких наявні підстави для проведення атестування, що передбачені частиною другою. Наявність таких підстав для проведення атестування позивача не встановлена.

Таким чином, проведення атестації без необхідних передумов і за відсутності підстав, передбачених частиною другою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", суперечить вимогам цього закону.

Крім того, атестаційний лист не містить негативної інформації стосовно позивача: в своїй роботі керується законодавством та нормативними актами, що регламентують службову діяльність. Доручену ділянку роботи освоїв і забезпечує її виконання повним обсягом. Має добру теоретичну підготовку. Ініціативний, потенційні можливості по службі добрі, постійно намагається їх підвищити, здатний якісно і ефективно їх реалізовувати. В складних ситуаціях діє правильно і оперативно, не рахуючись при цьому з особистим часом. Дисциплінований, всі доручення виконує якісно і своєчасно. Вимогливий до себе і до інших у виконанні службових обов'язків. Користується авторитетом серед колег по роботі. Вільно володіє державною мовою, спілкується і веде службову документацію українською мовою. Фізично розвинений добре. В стройовому відношенні підтягнутий, акуратний. З повагою відноситься до носіння форменого одягу. Табельною зброєю та спеціальними засобами володіє впевнено. Устави знає і дотримується їх вимог. Відданий справі служіння народу України. За час роботи проходження служби в Національній поліції України організовував роботу з виявлення та документуванню злочинів загально-кримінальної спрямованості. За результатами роботи було розкрито 3 злочини майнової спрямованості. Займаній посаді відповідає. За час роботи в поліції до дисциплінарної відповідальності позивач не притягувався. При цьому, атестаційною комісією характеристика, наведена в атестаційному листі, не була спростована належними та допустимими доказами. В протоколі атестаційної комісії не вказано, якому саме критерію не відповідає позивач, та, відповідно, чому саме неможливе в подальшому проходження ним служби в органах Національної поліції України.

За таких обставин, висновок атестаційної комісії про те, що позивач не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність не ґрунтується на матеріалах, передбачених Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 р. № 1465 (далі - Інструкція № 1465).

В порушення вимог пунктів 8, 9, 10, 16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) Інструкції №1465, у зазначених рішеннях атестаційної комісії не вказано, з яких підстав членами атестаційних комісій не були взяті до уваги відомості, зазначені в атестаційному листі позивача, результати його тестування на знання законодавчої бази та на загальні здібності і навички, та яким критеріям, визначеним пунктом 16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) зазначеної Інструкції, позивач не відповідає.

З урахуванням викладеного, з наведених підстав висновок атестаційної комісії є необґрунтованими та не може бути покладений в основу прийняття відповідачем оскаржуваного наказу про звільнення позивача зі служби в поліції.

У касаційній скарзі Головне управління Національної поліції в Миколаївській області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що позивач пройшов атестування з підстав, наведених у статті 57 Закону України "Про Національну поліцію".

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Національної поліції в Миколаївській області, атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, апеляційної атестаційної комісії Південного регіону №3, третя особа - Національна поліція України, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак