Ухвала суду № 64292443, 19.01.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/2125/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Левицький В.К.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

19 січня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В. Мельник-Томенко Ж. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кіцманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2016 року Кіцманська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області (далі Кіцманська ОДПІ) звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі № 824/2125/14-а.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року заяву задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким в задоволенні заяви відмовити.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується слідуюче.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.06.2014 р., залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.09.2014 р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.07.2015 р., у справі №824/2125/14-а за позовом ОСОБА_2 до державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал Траст" про скасування рішень, в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. Постановлено стягнути з позивача судовий збір в сумі 4384,80 грн.

30.05.2016 року судом першої інстанції за вищезазначеним судовим рішенням, виписано виконавчий лист по адміністративній справі № 824/2125/14-а та направлено поштою Кіцманській ОДПІ (отримано 01.06.2016 року).

06.06.2016 року відповідачем подано до Заставнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, заяву про відкриття виконавчого провадження.

08.08.2016 року державним виконавцем прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.1 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки строк пред'явлення виконавчого листа закінчився 25.09.2015 року.

Вищезазначене слугувало підставою для звернення відповідачем до суду першої інстанції із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконання виконавчого листа по вказаній справі.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність обгрунтованих підстав вважати, що відповідачем пропущено строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 824/2125/14-а, з поважних причин.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до приписів частини 1 статті 258 КАС України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Згідно частини 1 статті 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» N 606-XIV від 21 квітня 1999 року (далі Закон N 606-XIV) встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 22 Закону N 606-XIV виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Виконання судових рішень проводиться з наступного дня після набрання рішенням законної сили (п.1 ч.2 ст.22 Закону N 606-XIV).

Таким чином, підставою для видачі судом виконавчого листа є заява стягувача, а підставою поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є визнані судом поважні причини такого пропуску.

Отже, звертаючись до адміністративного суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, стягувач повинен обґрунтувати поважність причин пропущення строку із посиланням на відповідні докази, а суд повинен перевірити, чи є підстави вважати причини пропуску такого строку поважними.

Процесуальним законодавством не визначено переліку причин, які є поважними та за наявності яких суд повинен поновити пропущений строк. При цьому, на думку суду апеляційної інстанції, поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Як встановлено з матеріалів справи, виконавчий лист по адміністративній справі № 824/2125/14-а про стягнення судового збору з ОСОБА_2 виданий Чернівецьким окружним адміністративним судом тільки 30.05.2016 року та направлено Кіцманській ОДПІ поштою 01.06.2016 року (а.с.210).

Із дослідженого під час розгляду справи виконавчого листа № 824/2462/14-а слідує, що строк пред'явлення його до виконання закінчується 25.09.2015 року.

Таким чином, на момент видачі вказаного виконавчого листа строк пред'явлення його до виконання закінчився.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання був пропущений Кіцманською ОДПІ із незалежних від неї причин, а тому заява про поновлення цього строку, є обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи дане процесуальне питання, прийняв судове рішення із врахуванням фактичних обставин справи та з дотриманням норм процесуального права, а отже апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю. Судді Ватаманюк Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.