Ухвала суду № 64291982, 26.01.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/3824/16

У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Департаменту захисту економіки Національної поліції України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Голови Національної поліції України Хатії Деканоїдзе, Центральної атестаційної комісії Національної поліції України, Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, третя особа - Державна казначейська служба України, про визнання протиправними та скасування рішення, висновків, наказу в частині, поновлення на посаді та зарахування стажу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Національної поліції України (далі - Відповідач-1, НП України), Голови Національної поліції України Хатії Деканоїдзе (далі - Відповідач-2, Голова НП України) про:

- визнання протиправним і скасування рішення Відповідача-2 про проведення атестації майора поліції ОСОБА_1, старшого оперуповноваженого відділу управління захисту економіки в місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України;

- визнання протиправними та скасування висновків атестаційної комісії Національної поліції у м. Києві від 29.12.2015 року та апеляційної атестаційної комісії від 22.01.2016 року, внесені в атестаційний лист Позивача;

- визнання протиправним та скасування наказу НП України від 12.02.2016 року №94 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції;

- зобов'язання Відповідача-1 поновити Позивача на службі на посаді старшого оперуповноваженого відділу управління захисту економіки в місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України та зарахувати трудовий стаж з 15.02.2016 року;

- допущення негайного виконання постанови суду в частині поновлення на роботі на займаній посаді - старшого оперуповноваженого відділу управління захисту економіки в місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України та зарахувати трудовий стаж з 15.02.2016 року;

- стягнення з Відповідача-1 на користь Позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 15.02.2016 року і до моменту фактичного поновлення на публічній службі;

- стягнення з НП України на користь ОСОБА_1 50 000,00 грн. завданої моральної шкоди.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2016 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Атестаційну комісію Головного управління Національної поліції у м. Києві та Апеляційну атестаційну комісію північного регіону.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.06.2016 року залучено до участі у справі в якості відповідачів Центральну атестаційну комісію Національної поліції України (далі - Відповідач-3, Центральна атестаційна комісія), Центральну апеляційну атестаційну комісію Національної поліції України (далі - Відповідач-4, Центральна апеляційна атестаційна комісія), Департамент захисту економіки Національної поліції України (далі - Відповідач-5, Департамент захисту економіки), а також виключено Атестаційну комісію Головного управління Національної поліції у м. Києві та Апеляційну атестаційну комісію північного регіону з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Крім того, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.06.2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державну казначейську службу України (далі - Третя особа, ДКС України).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.10.2016 року позов задоволено частково: визнано протиправним і скасовано рішення НП України про проведення атестації ОСОБА_1; визнано протиправним і скасовано рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії, оформлене протоколом від 22.01.2016 року ОП№22/01/01-01, в частині невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та необхідності звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність; визнано протиправним та скасовано наказ НП України від 12.02.2016 року №94о/с «По особовому складу Департаменту захисту економіки» в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції; поновлено ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого оперуповноваженого управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України; стягнуто з Департаменту захисту економіки на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 41 580,80 грн. В іншій частині адміністративного позову відмовлено. Допущено негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України та стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць. Стягнуто з Позивача на користь Державного бюджету України суму судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 1 102,40 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, Відповідач-5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 КАС України.

При поданні апеляційної скарги Апелянтом не було дотримано вимог ч. 6 ст.187 КАС України, а саме - до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Положеннями ч. 6 ст. 187 КАС України визначено, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Суд вважає за необхідне зазначити, що правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Відповідно до положень ст. ст. 3 та 4 названого Закону судовий збір справляється з апеляційних скарг на рішення суду в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З огляду на те, що предметом позову є визнання протиправними та скасування рішень суб'єктів владних повноважень і зобов'язання останніх вчинити дії, а також стягнення суми грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі 41 580,80 грн., позовні вимоги є вимогами немайнового та майнового характеру.

Зі змісту довідки Вищого адміністративного суду України, складеної за результатами аналізу практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» вбачається, що, перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Отже, з урахуванням наведеного, Позивачем заявлено 3 немайнові вимоги (визнання протиправним і скасування рішення Відповідача-2 про проведення атестації майора поліції ОСОБА_1, старшого оперуповноваженого відділу управління захисту економіки в місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України; визнання протиправними та скасування висновків атестаційної комісії Національної поліції у м. Києві від 29.12.2015 року та апеляційної атестаційної комісії від 22.01.2016 року, внесені в атестаційний лист Позивача; визнання протиправним та скасування наказу НП України від 12.02.2016 року №94 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції та зобов'язання Відповідача-1 поновити Позивача на службі на посаді старшого оперуповноваженого відділу управління захисту економіки в місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України та зарахувати трудовий стаж з 15.02.2016 року) та 2 вимоги майнового характеру (стягнення з Відповідача-1 на користь Позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 15.02.2016 року і до моменту фактичного поновлення на публічній службі; стягнення з НП України на користь ОСОБА_1 50 000,00 грн. завданої моральної шкоди).

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону у редакції, яка діяла на момент подання позову до суду першої інстанції, ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, складала 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати; ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом фізичною особою, становила 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Положеннями ч. 1 зазначеної статті передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Станом на 01.01.2016 року приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 року № 928-VIII встановлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1378,00 грн.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідно до положень ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва в частині задоволених майнових вимог становить 606,32 грн. (1378,00 х 0,4 х 110%) та немайнових - 1 818,96 грн. (1 378,00 х 0,4 х 3 х 110%), що разом складає 2 425,28 грн.

Однак, всупереч вимог КАС України, Апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи, що Апелянтом не додано до апеляційної скарги документ про сплату судового збору, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання Відповідачу строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків надання документу про сплату судового збору на суму 2 425,28 грн.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Департаменту захисту економіки Національної поліції України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Голови Національної поліції України Хатії Деканоїдзе, Центральної атестаційної комісії Національної поліції України, Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, третя особа - Державна казначейська служба України, про визнання протиправними та скасування рішення, висновків, наказу в частині, поновлення на посаді та зарахування стажу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати Апелянту строк для усунення недоліків - двадцять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до ст.ст. 211, 212 КАС України.

Суддя А.Г. Степанюк