Постанова № 64291956, 26.01.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 735/1156/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Грушко О. П.

Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Цикала Олексія Васильовича на постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Цикала Олексія Васильовича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Коропського районного суду Чернігівської області з позовом до головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Цикала О. В. про визнання протиправними дій щодо притягнення до адміністративної відповідальності; скасування постанови від 18.10.2016 р. № 75 по справі про адміністративне правопорушення; провадження у справі закрити.

Постановою Коропського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2016 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позовні вимоги залишити без задоволення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а оскаржувану постанову суду - частково скасувати з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, згідно направлення для проведення перевірки № 533 від 03.10.2016 року (а. с. 46) відповідач здійснив позапланову перевірку будівництва житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1.

За наслідками перевірки відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача у вигляді штрафу у розмірі 6800, 00 грн. № 75 від 18.10.2016 р. (а. с. 3).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.10.2016 року позивач допустив наступні порушення: невиконання будівельних робіт згідно будівельного паспорта та наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, чим порушено вимоги ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а. с. 38-39).

За результатами встановлених порушень відповідачем винесено оскаржувану постанову, якою позивача притягнуто до відповідальності за наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації при будівництві житлового будинку та господарської будівлі за адресою: АДРЕСА_1, який належить до другої категорії складності: технічна інвентаризація проводилася 24.12.2014 року, а не 02.08.2016 року, як зазначено в декларації про готовність. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 12 ст. 96 КУпАП (а. с. 44-45).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Частина 12 ст. 96 КУпАП передбачає відповідальність за експлуатацію об'єктів будівництва, які завершені будівництвом з 19 січня 2012 року та не прийняті в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Колегією суддів досліджено декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, подану позивачем та зареєстровану управлінням ДАБІ у Чернігівській області 29.09.2016 р. № ЧІ142162731859 (а. с. 11).

У п. 6 вказаної декларації позивачем було зазначено, що технічний паспорт НОМЕР_1 виготовлено 02.08.2016 р. ОСОБА_4.

В матеріалах справи наявна копія технічного паспорта з вищезазначеними даними (а. с. 12 - 22).

Відтак, колегія суддів повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про достовірність даних, зазначених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Доводи відповідача про існування іншого будівельного паспорта можуть мати значення для встановлення факту правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 12 ст. 96 КУпАП, виключно у випадку неіснування технічного паспорту з реквізитами, що зазначаються у декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

В протилежному випадку, як вірно зазначено судом першої інстанції в мотивувальній частині оскаржуваного рішення, Інструкція про порядок проведення технічної інвентаризації нерухомого майна, затверджена наказом Державного Комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 127 від 24.05.2001 р. містить перелік випадків, при настанні яких проведення технічної інвентаризації є обов'язковим, а також дозволяє проведення такої інвентаризації за бажанням замовника.

Вказане свідчить про можливість неодноразового проведення технічної інвентаризації щодо одного і того ж самого об'єкта нерухомості.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач не довів вчинення позивачем порушення при здійсненні ним господарської діяльності.

В свою чергу, стосовно вимог про закриття провадження у справі колегія суддів вважає, що у їх задоволенні слід відмовити та апеляційну скаргу відповідача в цій частині задовольнити, оскільки відповідно до статті 284 КУпАП вирішення питання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення належить до компетенції органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є зокрема: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення не у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому наявні підстави для його часткового скасування.

Керуючись ст. ст. 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Цикала Олексія Васильовича на постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Цикала Олексія Васильовича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2016 року в частині закриття провадження у справі скасувати.

В цій частині прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

В іншій частині постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. БеспаловСуддя І. О. ГрибанСуддя О. А. Губська

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.