Ухвала суду № 64291794, 24.01.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 361/5234/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Петришин Н.М.

Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

24 січня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Кондратенко Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві питання щодо поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області (далі - Відповідач), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» (далі - Третя особа) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2016 року адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним рішення Відповідача від 28 квітня 2016 року щодо неврахування Позивачу періодів його роботи до загального трудового стажу, що дає право на призначення пенсійного забезпечення на пільгових умовах; зобов'язано Відповідача зарахувати Позивачу до загального трудового стажу, що дає право на призначення пенсійного забезпечення за Списком №2 «виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» період його роботи: на посаді електрогазозварника у ТОВ «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» із 19.06.1989 року по 21.08.1992 року. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного від 13 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено розгляд справи на 20 грудня 2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року провадження у справі зупинено з підстав, передбачених п.4 ч.2 ст.156 КАС України до 24 січня 2017 року.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника Позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід поновити з огляду на таке.

Згідно ч.5 ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

З огляду на те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження відпали, колегія суддів дійшла висновку про поновлення апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 156, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 25 січня 2017 року.