Постанова № 64291621, 17.01.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

760/13738/16-а Головуючий у І інстанції Кізюн Л.І.

Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б., Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Києві заяву ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року скасовано та прийнято нову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації щодо припинення виплати допомоги при народженні дитини - ОСОБА_3. Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації поновити ОСОБА_2 виплату допомоги при народженні дитини - ОСОБА_3.

В грудні 2016 року позивач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою, в якій просить вирішити питання про відшкодування витрат, пов'язаних з оплатою допомоги адвоката у розмірі 5 220,00 грн.

У судове засідання з'явилися не всі особи, які беруть участь у справі, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином. В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов'язкова. З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає необхідним заяву ОСОБА_2 про винесення додаткового судового рішення - задовольнити, ухвалити додаткову постанову.

За змістом частини першої статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною шостою статті 94 КАС України визначено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до частин першої, третьої статті 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.

Частина третя цієї статті визначає, що граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Стаття 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" встановлює, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Відповідно до глави 6 КАС України склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі.

Системний аналіз наведених норм права дає підстави вважати, що на підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (наприклад, квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При цьому, матеріали справи повинні містити докази на підтвердження виконаних об'ємів робіт, їх кількості та видів.

Витрати на правову допомогу відшкодовуються лише в тому випадку, якщо правова допомога реально надавалася в справі тими особами, які одержали за це плату, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами. Недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам.

Самі лише докази укладення угоди про надання правової допомоги й її оплати не можуть бути підставою для відшкодування цих витрат.

Водночас, на підтвердження понесених витрат за отриману правову допомогу позивачем долучено до заяви копії квитанції до прибуткового касового ордеру №2 від 23 листопада 2016 року, акту приймання-передачі робіт від 23 листопада 2016 року, договору від 20 січня 2015 року про надання правової допомоги.

Згідно із квитанцією від ОСОБА_2 прийнято адвокатом ОСОБА_4 5 215,00 грн. відповідно до договору від 20.01.2015 б/н та акту приймання-передачі робіт від 23 листопада 2016 року. При цьому, в акті приймання-передачі робіт від 23 листопада 2016 року наведено розрахунок витраченого часу, який брався до уваги при розрахунку оплати правової допомоги за договором про надання правової допомоги. Зокрема адвокатом витрачено всього 9 годин, а отже витрати склали: 1 450,00 грн. * 40% * 9 годин = 5 220,00 грн., де 1 450,00 грн. - розмір мінімальної заробітної плати, встановлений на час надання правової допомоги.

Оскільки, позивачем підтверджено належними доказами отримання правової допомоги від адвоката ОСОБА_4 в межах цього адміністративного спору, наведений розрахунок відповідає вимогам законодавства, заяву ОСОБА_2 в частині розподілу витрат, пов'язаних з оплатою допомоги адвоката, слід задовольнити.

Пунктом 3 частини першої статті 168 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність прийняття додаткового судового рішення в частині стягнення витрат на оплату допомоги адвоката.

Керуючись ст. ст. 90, 168, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :

Заяву ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення у справі - задовольнити.

Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 понесені ним витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката у розмірі 5 220,00 грн. (п'ять тисяч двісті двадцять гривень).

Додаткова постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.