Ухвала суду № 64291570, 25.01.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Христофоров А.Б.

Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року справа №805/4229/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегія суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

Компанієць І.Д.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2016 року по справі №805/4229/16-а (головуючий І інстанції Христофоров А.Б.) за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року позовні вимоги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби задоволено, стягнуто з Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» заборгованість з податку на додану вартість у сумі 56 650 685,00 грн.

19 грудня 2016 року Державним підприємством «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» до Донецького окружного адміністративного суду подано заяву про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 21.11.2016 року про стягнення заборгованості з податку на додану вартість 56 650 685,00 грн. строком на 1 рік.. В обґрунтування доводів вищезазначеної заяви відповідач зазначив, що на даний час своєчасне виконання постанови суду вкрай ускладнене тяжким фінансово-економічним становищем, фінансовий стан підприємства нестабільний, фінансово залежний від бюджетного фінансування, є значне перевищення кредиторської заборгованості над дебіторською заборгованістю. Відповідач також зазначив, що причинами нестабільного фінансового становища за 2014,2015,2016 роки є проведення військових дій на території Донецької області, що призвело до дефіциту коштів на поточну діяльність, значного зниження матеріальних витрат на забезпечення виробничого циклу, зріст цін на товари, роботи, послуги, споживані в процесі виробництва.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2016 року в задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення відмовлено.

Відповідач із такою ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процессуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про відстрочення виконання судового рішення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що висновки суду першої інстанції на недоведеність наявності обставин, які суттєво ускладнюють виконання судового рішення, не відповідають дійсності, оскільки ці обставини підтверджені належними доказами, а саме: аналіз фінансово-господарської діяльності підприємства за 9 місяців 2016 року; копія балансу підприємства на 30 вересня 2016 року; копі звіту про фінансові результати за 9 місяців 2016 року; копія динаміки обсягів виробництва та реалізації підприємства за 9 місяців 2016 року; копія характеристики дебіторської заборгованості і зобов'язань підприємства за 9 місяців 2016 року; копія довідки про зміни майнового стану підприємства за 9 місяців 2016 року;копія оцінки капіталу за 9 місяців 2016 року4 копія довідки про сплату податків та зборів до бюджету за 9 місяців 2016 року; довідка про заборгованість по заробітній платі; довідка про стан банківських рахунків підприємства, копія постави ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 25.05.2016 року; копія графіку вводу та вибиття лав по шахті. Відповідач також зазначив, що судом першої інстанції не прийнято до уваги надана інформація про недостатність коштів на рахунках, а також про арешт, який накладений на рахунки органами державної виконавчої служби.

Відповідачем на адресу Донецького апеляційного адмінстративного суду надіслано клопотання, в якому просив розгляд апеляційної скарги проводити без представника відповідача.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомленні належним чином, а тому згідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України справу було розглянуто в порядку письмового провадження.

Частиною 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Тобто, підставою для застосування наведеної норми є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Указом Президента України № 405/2014 від 14 квітня 2014 року введено в дію рішення РНБО України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо боротьби з терористичною загрозою і збереження територіальної цілісності України» та розпочато проведення Антитерористичної операції (далі - АТО) на території Донецької і Луганської областей.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року № 1669-VII (надалі Закон №1669) період проведення антитерористичної операції це час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Виходячи з наведених приписів, датою початку періоду проведення антитерористичної операції є 14.04.2014року.

На виконання Закону №1669 розпорядженнями Кабінету Міністрів України № 1053-р від 30 жовтня 2014 р. та від 02.12.2015р. №1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція, згідно з додатком до якого, до зазначених населених пунктів належить, зокрема, м.Вугледар, де здійснює підприємницьку діяльність відповідач.

На підтвердження тяжкого фінансового стану відповідачем надано звіт про фінансові результати роботи підприємства за 9 місяців 2016 р. із збитковими показниками.

Згідно аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства відповідача за 9 місяців 2016 року фінансовий стан підприємства нестабільний, отримані доходи не покривають витрати.

Відповідно довідки про стан банківських рахунків станом на 12.12.2016 року у підприємства не достатньо коштів для виконання судового рішення по цій справі. Постановою ВПВР Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 25.05.2016 року у зведеному виконавчому провадженні був накладений арешт на кошти підприємства.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що наданими документами підтверджується наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, зокрема, внаслідок проведення антитерористичної операції на території, де здійснює підприємницьку діяльність відповідач, а тому вважає за можливе розстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду по справі №805/4229/16-а від 21.11.2016 року про стягнення заборгованості з податку на додану вартість 56 650 685,00 грн. строком на один рік.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановлені ухвали були порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254,263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2016 року по справі №805/4229/16-а - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2016 року по справі №805/4229/16-а - скасувати.

Заяву Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року по справі № 805/4229/16-а - задовольнити частково.

Розстрочити Державному підприємству «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року по справі № 805/4229/16-а строком на 1 рік, шляхом сплати Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» щомісячно по 4 720 890,42 грн., починаючи з 01 лютого 2017 року.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.Г.Гаврищук

Судді: А.А.Блохін

І.Д.Компанієць