Ухвала суду № 64291478, 25.01.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2017 рокусправа № 804/7701/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Лащенко Р.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2016 р. у справі № 804/7701/16 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, атестаційної комісії № 20 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, атестаційної комісії № 20 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання рішення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в частині включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, протиправним; визнання протиправним та скасування рішення (висновку) атестаційної комісії від 15.09.2016 р., яке зазначено в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, в частині визнання його таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

В процесі розгляду справи в суді першої інстанції позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення (висновку) атестаційної комісії від 15.09.2016 р. щодо позивача, зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, « 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2016 р. клопотання позивача про забезпечення позову задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач Головне управління Національної поліції просить скасувати ухвалу з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, прийняти нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову. Апелянт вказує, що судом фактично прийнято рішення про задоволення позовних вимог без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Також зазначає, що судом першої інстанції не приведено мотивів, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представники відповідачів до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутністю представників відповідачів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що зважаючи на предмет спору, невжиття заходів забезпечення позову може привести до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та ускладнення їх відновлення.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням (висновком) атестаційної комісії № 20 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 15.09.2016 р., яке викладено в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, поліцейський Дніпропетровського відділу поліції капрал поліції ОСОБА_2 визнаний таким, що займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до п. 15 Розділу ІV «Порядок організації, підготовки, проведення атестування» Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1465 від 17.11.2015 р. (далі - Інструкція), атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Пунктом 28 Інструкції передбачено, що керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Висновок атестаційної комісії має певні ознаки рішення суб'єкта владних повноважень, оскільки приймається шляхом голосування на засіданні колегіального органу, передбаченого ч. 3 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію», є обов'язковим для виконання керівниками органів поліції, яким надано право призначення та звільнення осіб, що проходять службу в органах поліції (п. п. 15, 18, 23, 28 Інструкції).

Відтак, реалізація висновку атестаційної комісії відповідно до п. 28 Інструкції, призведе до звільнення позивача зі служби, що є очевидною небезпекою заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, для відновлення яких позивач вимушений буде звернутися до суду із додатковим позовом про поновлення його на роботі, тобто докласти значних зусиль.

Суд першої інстанції, розглядаючи заяву позивача про забезпечення позову, прийняв до уваги зазначені обставини та правильно вирішив питання про забезпечення позову.

Доводи апелянта, що забезпечення позову у спосіб, визначений судом, виходить за межі підстав забезпечення позову, передбачених ст. 117 КАС України, колегія суддів зазначає, що забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення атестаційної комісії, з огляду на обов'язковість його реалізації шляхом видання відповідного наказу, не може вважатися вирішенням позовних вимог по суті на період розгляду справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2016 р. у справі № 804/7701/16 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2016 р. у справі № 804/7701/16 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, атестаційної комісії № 20 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 26.01.2017 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко