Ухвала суду № 64291424, 26.01.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 січня 2017 року Справа № 804/5791/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є. розглянувши клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про звільнення або відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року у справі №804/5791/16 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити певні дій,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року адміністративний ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити певні дій задоволено частково.

Відповідач, не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Крім того відповідачем заявлено клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Клопотання обґрунтовано ти, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб за рахунок переважно позичених бюджетних коштів здійснює виплати коштів вкладникам у зв'язку з чим фонд може бути звільнений судом від сплати судового збору.

Згідно з положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналогічні приписи містяться в положенні статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає, що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Держава, приймаючи певні правові норми щодо сплати судового збору, взяла на себе відповідні зобов'язання щодо його сплати при зверненні до суду суб'єктів владних повноважень.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Однак, заявником апеляційної скарги не наведено підстав та не надано доказів в обґрунтування заявленого клопотання у зв'язку з чим у суду апеляційної інстанції не має підстав для відстрочення йому сплати судового збору.

Слід зазначити й про те, що одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Обов'язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин (у тому числі органами державної влади) своїх прав та обов'язків, передбачених законами України, у зв'язку з чим звільнення від його сплати окремих державних органів може негативно позначитися на стані виконання належних їм за законом повноважень.

Позивачем при зверненні до суду з позовом, було сплачено судовий збір, а тому звільнення відповідача від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги буде розцінено як надання йому певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов'язані сплачувати відповідний збір, що на практиці означатиме звуження їхнього права на звернення до суду.

Тобто, звільнивши відповідача від сплати судового збору, принцип рівності сторін буде нівельовано, що є неприпустимим.

Таким чином, зазначені відповідачем обставини, не можуть бути підставою для відстрочення або звільнення його від сплати судового збору, в зв'язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 88, 187, 189 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про звільнення або відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року у справі №804/5791/16.

Направити копію ухвали особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути викладені у касаційній скарзі на ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Суддя: В.Є. Чередниченко