Постанова № 64291346, 13.12.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2016 рокусправа № 808/437/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Сафронової С.В.

суддів: Мельника В.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання:Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 травня 2016 року

у адміністративній справі № 808/437/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Феротрейд» до Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління ДФС у Запорізькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Херсонська митниця ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19 травня 2016 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Феротрейд», визнано протиправними та скасовано складені Державною податковою інспекцією у Запорізькому районі Головного управління ДФС у Запорізькій області 05.01.2016 року податкові повідомлення-рішення: форми «Р» № НОМЕР_1, яким ТОВ «Феротрейд» збільшено грошове зобовязання з податку на додану вартість на суму 402 391,25 грн. (з яких: 321 913.00 грн. - основний платіж та 80 478,25 грн. - штрафні (фінансові) санкції); форми «В1» № НОМЕР_2, яким ТОВ «Феротрейд» зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість на суму 599137,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 149784,25 грн.; а також форми «В4» № НОМЕР_3, яким ТОВ «Феротрейд» зменшено відємне значення з податку на додану вартість на суму 108400,00 грн., та присуджено на користь ТОВ «Феротрейд» з бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління ДФС у Запорізькій області судові витрати у сумі 18895,71 грн.

Зазначена постанова суду першої інстанції оскаржена до апеляційної інстанції відповідачем по справі з підстав помилкового застосування норм матеріального права до спірних правовідносин, неналежної оцінки доводів відповідача і наявних в матеріалах справи письмових доказів, та невідповідності висновків суду фактичним обставинам цієї справи, що у сукупності призвело до прийняття не обґрунтованого та незаконного рішення, яке просить скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволені вимог позивача в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін по справі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, оскільки суд першої інстанції без належного дослідження характеру та змісту здійснених позивачем в перевіряємий період господарських операцій поставки товару ПрАТ «ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС», які позивачем в податковому обліку віднесені до операцій, що обліковуються за нульовою ставкою, узяв до уваги лише наявні у позивача первинні, бухгалтерські, облікові та звітні документи, не оцінивши їх достовірності з урахуванням часу, місця знаходження придбаного позивачем у ВАТ «СУАЛ» (м.Волгоград Російська федерація) та переданого у власність покупцю ПрАТ «ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС» товару, фактичного руху цього товару та необхідних умов (фізичних, технічних і технологічних) для переміщення цього товару по території України і вивезення (експорт) його на територію ВЕЗ «Крим».

Як вбачається з матеріалів справи, фактичною підставою для збільшення позивачу грошового зобовязання з податку на додану вартість, та зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість і відємного значення з податку на додану вартість оскаржуваними у цій справі позивачем податковими повідомленнями-рішеннями форми «Р» № НОМЕР_1 (а.с.23 т.1), форми «В1» № НОМЕР_2 (а.с.24 т.1), і форми «В4» № НОМЕР_3 (а.с.25 т.1), стали висновки контролюючого органу про порушення позивачем вимог п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 194.1 ст. 194, п.200.1, п. 200.2, п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України шляхом: завищення суми відємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200.3 статті 200 розділу V Податкового Кодексу на момент подання податкової декларації, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку на загальну суму 599 137 грн., у тому числі за вересень 2015 року у сумі 599 137 грн.; завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на загальну суму 108 400 грн., у тому числі, за вересень 2015 року в сумі 108 400 грн.; та заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду та сплаті до державного бюджету на загальну суму 321913 грн., у тому числі за травень 2015 року у сумі 321913 грн.

Зазначені в попередньому абзаці висновки викладені в акті № 104/15-03/34150792 від 19.11.2015 року (а.с.20-22 т.1), складеному за результатом проведеної Державною податковою інспекцією у Запорізькому районі ГУ ДФС у Запорізькій області камеральної перевірки даних задекларованих ТОВ «Феротрейд» у податковій звітності з податку на додану вартість за вересень 2015 року, під час якої відповідачем досліджувалися показники податкових декларацій позивача з ПДВ та додатків до них за відповідні періоди і наявна в розпорядженні відповідача податкова інформація, з чого і було встановлено факти постачання позивачем товарів на митній території України, з віднесенням в обліку цих поставок до операцій, що обліковуються за нульовою ставкою

Вирішуючи спір у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що господарські операції між ТОВ «Феротрейд» та ПрАТ «ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС» (покупцем) в перевіряємий період здійснювалися згідно умов, визначених укладеним 04.06.2010 року Договорам №987/з та 30.07.2015 року Договором №282-1 поставки товару - алюмінієвого порошку марки ПА-0, ДОСТ 6058-73 на умовах СРТ склад покупця в м.Армянську (в редакції «Інкотермс» 2000 року) (т.1 а.с.33-39, 85-99), а реальність виконання умов зазначених Договорів поставки підтверджується долученими до матеріалів справи первинними документами ТОВ «Феротрейд», а саме: податковими накладними №4 від 25.05.2015 на суму - 780000 грн. 00 коп. (у тому числі ПДВ - 00 грн. 00 коп.), № 6 від 26.05.2015 на суму - 1000080 грн. 00 коп. (у тому числі ПДВ - 00 грн. 00 коп.), №6 від 15.06.2015 на суму - 792135 грн. 60 коп., №17 від 23.06.2015 на суму - 801036 грн.00 коп. (у тому числі ПДВ - 00 грн.00 коп.); №13 від 18.08.2015 на суму - 274000 грн. 00 коп. (у тому числі ПДВ - 00 грн. 00 коп.), №16 від 19.08.2015 на суму - 200000 грн. (у тому числі ПДВ - 00 грн. 00 коп,), №18 від 20.08.2015 на суму - 200000 грн. 00 коп. (у тому числі ПДВ - 00 грн. 00 коп.), №19 від 21.08.2015 на суму - 1100000 грн. 00 коп. (у тому числі ПДВ - 00 грн. 00 коп.); митними деклараціями від 09.06.2015 №508050000/2015/022680 на суму - 1602072 грн. 00 коп., від 15.06.2015 №508050000/2015/023685 на суму - 970143 грн. 60 коп., №508050000/2015/025478 від 23.06.2015 на суму - 801036 грн. 00 коп., від 21.08.2015 №508010001/2015/015571 на суму - 1774000 грн.; довіреностями на отримання товару; Рахунками-фактури; видатковими накладними; листом Херсонської митниці ДФС від 04.02.2016 за № 6 щодо перетину адміністративно-територіального кордону між Херсонською областю та ВЕЗ «Крим» вантажем); Договором №16/06 від 16.06.2015 з документами про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні; Договором №20/08/2015 від 20.08.2015 з документами про перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні; Договором №Д- 26022015-3 від 26.02.2015 з документами про надання послуг з організації міжнародних та міжміських вантажних автоперевезень та транспортно-експедиційне обслуговування; договором доручення № 41 від 12.02.2015 року з документами; Карткою рахунком 361; Оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 361; Журналом-ордером і відомістю по рахунку 361; Реєстрами отриманих та виданих податкових накладних; банківськими виписками; податковими деклараціями з податку на додану вартість з додатками та іншими наданими до суду документами.

На підставі аналізу зазначених в попередньому абзаці первинних документів, та спираючись на положення ст.2, п.3.2 ст.3, пп.2 пп.5 п.12.4 ст.12, ст.13 та Преамбули Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 №1207-VІІ, ст.82, ч.1 ст.255, ч.1 ст.257, ст.430 Митного кодексу України, пп.14.1.36 пп.14.1.181 п.4.1 ст.14, пп.«г» п.185.1 ст.185, п.194.1 ст.194, пп.«г» пп.195.1.1 п.195.1 ст.195, п.201.1 п.200.2 п.200.4 ст.200, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, а також на розяснення у листі ДФС України від 03.12.2014 за №13311/7/99-99-19-03-02-17 «Про податок на додану вартість», суд першої інстанції дійшов висновку, що всі здійснені позивачем у перевіряємий період поставки на користь ПрАТ «ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС» - є поставками до ВЕЗ «КРИМ», по яким позивачем належним чином та у відповідності до вимог ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» оформлені необхідні документи, що використані позивачем при здійсненні податкового обліку з відображенням відповідних показників у Податкових деклараціях з податку на додану вартість.

З урахуванням наведених в попередньому абзаці обставин, та аналізу оформлених позивачем митних декларацій по поставкам товару на користь ПрАТ «ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС», в яких зазначена нульова ставка ПДВ і наявні відповідні відмітки Херсонської митниці ДФС щодо оформлення вивезення товару (вантажу) на територію ВЕЗ «Крим», суд першої інстанції посилаючись на відсутність у позивача підстав для оформлення товару за будь-якою іншою ставкою ніж за нульовою, дійшов висновку, що всі зазначені в акті перевірки №104/15-03/34150792 від 19.11.2015 року операції позивачем правомірно були віднесені у податковому обліку як операції, що оподатковуються за нульовою ставкою, і відповідно, позивачем не було вчинено у перевіряємий період будь-яких порушень податкового законодавства.

Вказуючи на безпідставність доводів податкового органу щодо: відсутності у ТОВ «Феротрейд» належних доказів про перевезення ним товару з території України на тимчасово окуповану територію АР Крим; неможливості перевезення одного і того ж товару (що був предметом поставки покупцю ПрАТ «ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС») одним і тим же автомобільним транспортом в різні області України, та розмитнення цього товару одночасно на Херсонській митниці продавцем товару, а на Київській митниці покупцем товару; а також про перебування в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Запорізькій області кримінального провадження № 32016080000000010, порушеного за ч.2 ст.15 та ч.5 ст.191 Кримінального кодексу України відносно службових осіб ТОВ «Феротрейд», суд першої інстанції послався на те, що зазначена інформація не досліджувалась відповідачем під час проведення камеральної перевірки позивача та складення акту перевірки №104/15-03/34150792, в тому числі і з підстав відсутності у податкового органу інформація зі слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Запорізькій області та Херсонської митниці ДФС, а також відомостей про кримінальне провадження № 32016080000000010, які до ЄРДР були внесені лише 19.01.2016 року, за висновком суду не може бути використана в якості доказів у цій адміністративній справі.

Вищевикладені обставини у їх сукупності, та того, що відповідачем не призначалася і не проводилася відносно ТОВ «Феротрейд» документальна позапланова виїзна перевірка відповідно до п.200.11. ст.200 Податкового кодексу, та не витребовулися і не перевірялися будь-яких інші документи окрім поданих позивачем податкових декларацій (розрахунків) і даних Єдиного реєстру податкових накладних, привели суд першої інстанції до висновків про обґрунтованість вимог позивача щодо протиправності та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління ДФС у Запорізькій області форми «Р» № НОМЕР_1, форми «В1» № НОМЕР_2, та форми «В4» № НОМЕР_3, що й стало підставою для прийняття у цій справі оскаржуваної відповідачем постанови суду.

Колегія суддів апеляційної інстанції з висновками суду першої інстанції не погоджується виходячи з того, що господарські операції з постачання товарів, здійснені між собою резидентами України на митній території України, навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку не можуть бути вважатися операціями по вивезенню товарів у митному режимі експорту, які оподатковуються за нульовою ставкою.

Відповідно до ст.185 Податкового Кодексу України, об'єкт оподаткування операцій платників податку з постачання товарів, визначається залежно від місця їх постачання, яке визначається за правилами, встановленими статтею 186 Податкового Кодексу України.

Так, згідно п.185.1 ст.185 Податкового Кодексу України, визначення обєкта оподаткування у цій статті включає в себе в тому числі операції: постачання товарів, місце постачання яких знаходиться на митній території України; вивезення товарів у митному режимі експорту або реекспорту (далі експорт);

Відповідно до наведених норм, судова колегія визнає, що важливе значення для правильного визначення у даному випадку ставки податку на додану вартість при оподаткуванні здійснених між продавцем ТОВ «Феротрейд» та покупцем ПрАТ «ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС» господарських операцій постачання товару має саме місце постачання цього товару, а не тільки перевірка правильності оформлення позивачем первинних документів, складених за результатом господарських операцій в перевіряємий період по договірним відносинам з ПрАТ «ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС», на чому саме і наголошував відповідач по справі під час судового вирішення спору у цій справі.

З огляду на неповноту судового розгляду Запорізьким окружним адміністративним судом всіх обставин, що характеризують правовідносини між позивачем та його контрагентом, і які впливають на вирішення спірного у цій справі питання щодо правильності формування ТОВ «Феротрейд» грошових зобовязань з податку на додану вартість, суми бюджетне відшкодування і відємного значення з податку на додану вартість у перевіряємому періоді по взаємовідносинам з ПрАТ «ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС», а також щодо правомірності віднесення позивачем у податковому обліку операцій по цим взаємовідносинам, як операцій, що оподатковуються за нульовою ставкою, судова колегія виходячи з приписів п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186 та п.194.1 ст.194, п.200.1 п.200.2 п.200.3 п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України визнала за необхідне акцентувати увагу саме на обставинах, які суттєво впливають на питання права позивача застосовувати нульову ставку по здійсненим в перевіяємий період господарським операціям з ПрАТ «ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС», якими є: місцезнаходження покупця товару; фактичне місцезнаходження товару на час його постачання покупцю - ПрАТ «ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС», та на час початку його перевезення ФОП ОСОБА_1, ТОВ «ДАК-ТРАНС» ТОВ «СТАТ-ПИЛИГРИМ» ТОВ «Юлія Плюс»; а також обставини одночасного експортного оформлення цього товару на Херсонській митниці позивачем, і на Київській митниці - ПрАТ «ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС»

За результатом перевірки наведених в попередньому абзаці обставин, судовою колегією встановлено наступне

Контрагент позивача - ПрАТ «ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС» (попередня назва ЗАТ «Кримський титан») за даними Єдиного держреєстру юридичних осіб є зареєстрованим в Києві по вул.Мечникова 2А та перебуває на обліку в ДПІ Печерського району ГУ ДФС у м.Києві, і відповідно є резидентом України та має проводити свою діяльність відповідно до законодавства України.

Як вбачається з матеріалів справи, господарські операції позивача по цій справі з ПрАТ «ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС», в перевяряємий податковим органом період (травень-вересень 2015 року) здійснювалися відповідно до укладених договорів поставки № 987/з від 04.06.2010 року (а.с.33 т.1), та № 281-1 від 30.07.2015 року (а.с.35 т.1), на виконання яких ТОВ «Феротрейд», як продавцем, було здійснено поставку товару - алюмінієвий порошок марки ПА-0 ГОСТ 6058-73, а ПрАТ «ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС», як покупцем, було оплачено зазначений товар відповідно до рахунків-фактур (а.с. т.1) та отримано згідно видаткових накладних № РН-0000026 від 08.06.2015 р., № РН-0000032 від 15.06.2015 р., № РН-0000040 від 23.06.2015 р., № РН-0000078 від 20.08.2015 р. (а.с.103-106 т.1), виписаних позивачем за своїм місцезнаходженням с.Новоалександрівка Запорізького району Запорізької області, з підписом представника ПрАТ «ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС» в «графі» про отримання товару і печаткою цього товариства на підтвердження факту отримання ПрАТ «ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС» товару, що свідчить про передачу позивачем товару та отримання його контрагентом 08.06.2015 р., 15.06.2015 р., 23.06.2015 р., та 20.08.2015 р. саме на митній території України, що підтверджує обовязок ТОВ «Феротрейд» оподатковувати зазначені у видаткових накладних № РН-0000026 від 08.06.2015 р., № РН-0000032 від 15.06.2015 р., № РН-0000040 від 23.06.2015 р., № РН-0000078 від 20.08.2015 р. операції з ПрАТ «ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС» у відповідності до вимог пп «а» п.193.1 ст.193, п.194.1.1 ст.194 Податкового кодексу України, тобто, за основною ставкою у розмірі 20 відсотків

Визначення позивачем і його контрагентом - ПрАТ «ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС» в договорах № 987/з від 04.06.2010 року та № 281-1 від 30.07.2015 року умов поставки «СРТ склад Покупця в м.Армянську в редакції Інкортермс 2000», в даному випадку не впливає на порядок визначення податкових зобов'язань позивача з ПДВ, та не породжує права позивача на застосування нульової ставки ПДВ по договорам поставки товарів резиденту України, які відбулися на митній території України, оскільки за умовами поставки CPT передбачається, що перевозка оплачена до відповідного пункту, і обовязки продавця вважаються виконаними при передачі товару перевізнику, а правом формування податкового кредиту за нульовою ставкою має лише продавець експортної продукції, до категорії яких позивач не відноситься.

Судова колегія також звертає увагу на те, що відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України зазначені обставини є тільки домовленістю сторін, і свідчать лише про намір виконати дії (операції) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання.

В даному випадку ТОВ «Феротрейд» та ПрАТ «ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС», або відокремлені філії останнього, не укладали між собою зовнішньоекономічних договорів та не вносили будь-яких доповнень чи змін до існуючих договорів № 987/з від 04.06.2010 року та № 281-1 від 30.07.2015 року з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», а також не обумовлювали між собою у визначений законом спосіб про експорт безпосередньо позивачем визначеного в Договорах № 987/з і № 281-1 товару на завод «Кримський титан», який розташований на тимчасово окупованій території АР Крим за адресою: м.Армянськ Північна промзона, та який на даний час перебуває в оренді російського ТОВ "Тітанові інвестиции".

Крім того, судова колегія зазначає, що факт знаходження потужностей резедента України - ПрАТ «ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС» в м.Армянську (АР Крим), не змінює змісту договорів поставки № 987/з та № 281-1, та не переводить їх в категорію експортних договорів.

З урахуванням встановленого під час судового розгляду даної справи характеру (виду) господарських операцій позивача з ПрАТ «Юкреніан кемікал продактс» в перевіряємий період, а також факт передачі позивачем товарів у власність резидента України - ПрАТ «Юкреніан кемікал продактс» згідно видаткових накладних № РН-0000026, № РН-0000032, № РН-0000040, № РН-0000078 у с.Новоалександрівки Запорізької області, і подальше перевезення цих товарів відповідними перевізниками, яким уповноважені позивачем особи передали товар на умовах СРТ Інкортермс 2000, судова колегія дійшла висновку, що операції позивача з постачання товарів резиденту України на митній території України (пп.а п.185.1 ст.185 Податкового Кодексу України) мають оподатковуватися за основною ставкою у розмір 20 відсотків.

На підтвердження вищенаведених висновків апеляційного суду, та відсутності у позивача права на оподаткування за нульовою ставкою здійснених в перевіряємий період згаданих в попередньому абзаці господарських операцій з ПрАТ «ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС», судова колегія зазначає про наступне.

Проданий позивачем в перевіряємий період ПрАТ «ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС» товар - порошок алюмінієвий марки ПА-0 було імпортовано позивачу ВАТ «СУАЛ» (Російська федерація) через Харьківську митницю.

Так, на отриманий позивачем 08.06.2015 року від ВАТ «СУАЛ» товар - порошок алюмінієвий марки ПА-0 вагою 18840 кг, який перевозився ФОП ОСОБА_1 (м.Чугуєв Харьківська область) на автомобілі НОМЕР_4/АХ0421ХХ, та який розмитнено 08.06.2015 року на Харьківській митниці за ВМД № 807100000/2015/018477 (а.с.62 т.2), ТОВ «Феротрейд» склав за своєю юридичною адресою (с.Новоолександрівка Запорізької області) видаткову накладну № РН-0000026 про передачу товару загальною вагою 18000 кг ПрАТ «Юкреніан Кемікал Продактс», яким у той же день, тобто, 08.06.2015 року, товар було отримано, що підтверджено підписом представника ПрАТ «Юкреніан Кемікал Продактс» та печаткою цього товариства в графі видаткової накладної «отримано». Згідно міжнародної товарно-транспортної накладної CMR № 00005 (а.с.53 т.2) зазначений у видатковій накладній № РН-0000026 товар перевізником ФОП ОСОБА_1 на автомобілі НОМЕР_4/АХ0421ХХ було доставлено до Херсонській митниці, де 09.06.2015 року здійснено митне оформлення товару вагою 18840 (брутто) кг 18000 (нетто) кг за ВМД № 5080500002015/022680 від 09.06.2015 р. (а.с.70 т.1).

Разом з тим, згідно долученої до матеріалів справи міжнародної товарно-транспортної накладної CMR № 86885 (а.с.117 т.2), складеної 09.06.2015 р. в м.Київ ПрАТ «Юкреніан Кемікал Продактс», останнім здійснювалося митне експортне оформлення отриманого ним 08.96.2015 року за видатковою накладною № РН-0000026 товару - порошок алюмінієвий марки ПА-0 вагою 18840 кг. (брутто) 18000 кг (нето) з метою його експорту на ТОВ «Титанові інвестиції» (м. Москва), і перевізником вказаного товару також був ФОП ОСОБА_1 на автомобілі НОМЕР_5/АХ0421XX.

Тобто, один і той же товар в однаковій кількості, що перевозився ФОП ОСОБА_1 на автомобілі НОМЕР_5/АХ0421XX після його розмитнення позивачем 08.06.2015 р. на Харьківській митниці, одночасно проходив експортне оформлення на Херсонській та Київській митницях 09.06.2015 року, що фактично є неможливим і свідчить про відсутність у суду правових підстав для прийняття у цій справі міжнародної товарно-транспортної накладної CMR № 00005, в якості належного доказу перевезення ФОП ОСОБА_1 на автомобілі НОМЕР_5/АХ0421XX товару - порошок алюмінієвий марки ПА-0 вагою 18840 кг. (брутто) 18000 кг (нето) за видатковою накладною № РН-0000026 від 08.06.2015 р. на тимчасово окуповану територію АР Крим.

Після проведення 19.06.2015 року на Харьківській митниці процедури митного оформлення поставленого від ВАТ «СУАЛ» (Російська федерація) до позивача через перевізника ТОВ «ДАК-ТРАНС» (м.Кіровоград) на автомобілі НОМЕР_6/ВА5030ХТ згідно міжнародної товарно-транспортної накладної CMR (а.с.119 т.2) товару - порошок алюмінієвий марки ПА-0 загальною вагою 18881 кг за ВМД № 807100000/2015/020261 (а.с.120 т.2), ТОВ «Феротрейд» 23.06.2015 р. у с.Новоалександрівка оформив видаткову накладну № РН-0000040 про поставку порошку алюмінієвого вагою 9,000 т покупцю - ПрАТ «ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС», представником якого цей товар отримано у той же день, що підтверджено підписом та печаткою товариства в графі «отримано» зазначеної видаткової накладної. Згідно змісту міжнародної товарно-транспортної накладної CMR № 00017 (а.с.122 т.2), переданий позивачем перевізнику ТОВ «ДАК-ТРАНС» товар - порошок алюмінієвий марки ПА-0 вагою 9422 кг, на автомобілі НОМЕР_7/ВА5030ХТ був доставлений до Херсонської митниці, якою 23.06.2015 року здійснено його митне оформлення.

Водночас, згідно долученої до матеріалів справи міжнародної товарно-транспортної накладної CMR № 501838 (а.с.124 т.2), складеної 23.06.2015 р. в м.Київ ПрАТ «Юкреніан Кемікал Продактс», останнім здійснено митне оформлення отриманого від позивача за видатковою накладною № РН-0000040 товару - порошок алюмінієвий марки ПА-0 вагою 9422 кг (брутто) 9000 кг (нето) з метою його експорту на ТОВ «Титанові інвестиції» (м. Москва), з використанням того ж перевізника товару - ТОВ «ДАК-ТРАНС» на тому ж автомобілі НОМЕР_7/ВА5030ХТ

Тобто, один і той же товар в однаковій кількості, що перевозився ТОВ «ДАК-ТРАНС» на автомобілі НОМЕР_7/ВА5030ХТ після його розмитнення позивачем 23.06.2015 р. на Харьківській митниці, у той же день одночасно пройшов експортне оформлення на Херсонській митниці уповноваженою особою позивача, та на Київській митниці покупцем ПрАТ «Юкреніан Кемікал Продактс», що фактично є неможливим і свідчить про відсутність у суду правових підстав для прийняття міжнародної товарно-транспортної накладної CMR № 00017 (а.с.122 т.2), в якості належного доказу експорту позивачем товару - порошок алюмінієвий марки ПА-0 вагою 9422 кг (брутто) 9000 кг (нето) за видатковою накладною № РН-0000040 від 23.06.2015 р. до ВЕЗ Крим.

Стосовно постачання позивачем на адресу ПрАТ «ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС» товару - порошок алюмінієвий марки ПА-0 вагою 10,900 т за оформленою у с.Новоалександрівка 15.06.2015 року видатковою накладною № РН-0000032, судова колегія звертає увагу на наявність в цій накладній підпису та печатки ПрАТ «ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС», які свідчать про отримання представником останнього цього товару 15.06.2015 р. саме за місцем складення видаткової накладної, тобто, на території України.

Водночас, судова колегія бере до уваги, що згідно оформленої 15.06.2015 року міжнародної товарно-транспортної накладної CMR № 00015 (а.с.127 т.2), ТОВ «Феротрейд» через перевізника ТОВ «СТАТ-ПИЛИГРИМ» на автомобілі НОМЕР_8/АР3248ХР здійснив постачання ПрАТ «Юкреніан Кемікал Продактс» зазначеного у видатковій накладній № РН-0000032 товару, але іншою вагою - 12,382 т., і зазначений товар згідно ВМД (а.с.126 т.2) пройшов митне оформлення на Херсонський митниці 15.06.2015 р. задля вивезення цього товару до тимчасово окупованої території АР Крим. Разом з тим, у той же день - 15.06.2015 р., ПрАТ «ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС» здійснив митне оформлення цього ж товару з метою його експорту на ТОВ «Титанові інвестиції» (м. Москва), який перевозився тим ж перевізником - ТОВ «СТАТ-ПІЛІГРІМ» і на тому ж автомобілі НОМЕР_8/АР3248ХР, що відображено у міжнародній товарно-транспортній накладній CMR № 042162 (а.с.128 т.2).

Аналіз двох міжнародно товарно-транспортних накладних CMR № 042162 і CMR № 00015, свідчить про те, що придбаний ПрАТ «ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС» у позивача товар - порошок алюмінієвий марки ПА-0 вагою 10,900 т (або 12,382 т) перевозився ТОВ «СТАТ-ПІЛІГРІМ» 15.06.2015 року на одному автомобілі НОМЕР_8/АР3248ХР одночасно до Херсонської та до Київської митниці, і був розмитнений одночасно 15.06.2015 року продавцем та покупцем товару на різних митницях, з зазначенням різних місць завантаження товару і одержувачів товару, але з визначенням одного і того ж місця розвантаження товар м.Армянськ.

Аналогічно вищенаведеним обставинам, ТОВ «Феротрейд» та ПрАТ «ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС» здійснював 21.08.2015 року митне оформлення товару - порошку алюмінієвого марки ПА-0 у кількості 20876,9 кг (брутто) 20000 кг (нето), який на виконання умов раніше укладеного між ними Договору № 281-1 від 30.07.2015 року, на підставі Рахунку-фактури № СФ-00075 від 31.07.2015 р. на загальну суму разом з ПДВ 1774000,00 грн. (а.с.42 т.1), та оформленої 20.08.2015 року у с.Новоалександрівка видаткової накладної № РН-0000078 про поставку товару - порошку алюмінієвого у кількості 20,000 т (а.с.43 оборот т.1), який ПрАТ «ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС».

Так, ТОВ «Феротрейд» на виконання договірних відносин з ПрАТ «ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС» який згідно підпису та печатки на цій видатковій накладній отримано представником ПрАТ «ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС», і у той же день на автомобілі НОМЕР_9/АР8903ХТ перевізника ТОВ «Юлія Плюс» перевезено до Херсонської митниці, з оформленням міжнародної товарно-транспортної накладної CMR № 00025 про перевезення порошку алюмінієвого у кількості 20876,9 кг (а.с.131 т.2), та митного оформлення товару у кількості 20876,9 (брутто) 20000 (нето) 21.08.2015 року за ВМД № 5080500002015/015571 від 21.08.2015 р. (а.с.130 т.2).

Разом з тим, відповідно долученої до матеріалів справи копії міжнародної ТТН CMR № 0666897 (а.с.132 т.2), оформленої 20.08.2015 року у місті Києві, ПрАТ «ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС» на Київській митниці було здійснено експортне оформлення товару - порошку алюмінієвого у кількості 20876,9 кг, який поставлявся ПрАТ «ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС» на ТОВ «Титанові інвестиції» (м. Москва) з використанням автомобіля НОМЕР_9/АР8903ХТ перевізника ТОВ «Юлія Плюс».

Наведені вище факти свідчать про те, що на виконання умов раніше укладеного 30.07.2015 року між ТОВ «Феротрейд» та ПрАТ «ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС» Договору № 281-1, позивач здійснив за видатковою накладною РН-0000078 поставку товару до ПрАТ «ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС», а останній отримав цей товар 20.08.2015 р. на території України, що підтверджується підписом та печаткою ПрАТ «ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС» на видатковій накладній РН-0000078, а також тим, що цей товар за допомогою перевізника ТОВ «Юлія Плюс» було перевезено до Київської митниці, де ПрАТ «Юкреніан Кемікал Продактс» 20.08.2015 року здійснив митне оформлення товару з метою його експорту на ТОВ «Титанові інвестиції» (м.Москва), що підтверджено міжнародною товарно-транспортною накладною CMR № 0666897 (а.с.132 т.2), та не спростовано позивачем.

Відповідно, оформленні позивачем на день пізніше, тобто 21.08.2015 р. ТТН CMR № 00025 (а.с.131 т.2), та ВМД № 5080500002015/015571 від (а.с.130 т.2) не можуть бути прийняті судом в якості належних доказів у цій справі на підтвердження позиції позивача щодо здійснення ним 21.08.2015 року експортної поставки товару покупцю - ПрАТ «ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС» безпосередньо до тимчасово окупованої території АР Крим через Херсонську митницю.

Підсумовуючи вищевикладені фактичні обставини, та з огляду на встановлену судовою колегією відсутність в копіях міжнародно товарно-транспортних накладних CMR № 00005, CMR № 00015, CMR № 00017, CMR № 00025 належних відміток щодо перетину кордону та проїзду на тимчасово окуповану Росією територію АР Крим - 09.06.2015 р., 16.06.2015 р., 26.06.2015 р. та 24.08.2015 р., апеляційний суд визнає за неможливо приймати до уваги ТТН CMR № 00005, CMR № 00015, CMR № 00017, CMR № 00025 та ВМД № 5080500002015/022680 від 09.06.2015 р. на товар вагою 18840 (брутто) кг 18000 (нетто) кг (а.с.70 т.1), ВМД № 5080500002015/023685 від 15.06.2015 р. на товар вагою 12382 (брутто) кг 10900 (нетто) кг (а.с.73 т.1), ВМД № 5080500002015/025478 від 23.06.2015 р. на товар вагою 9422 (брутто) кг 9000 (нетто) кг - (а.с.76 т.1), та ВМД № 5080500002015/015571 від 21.08.2015 р. на товар вагою 20876,9 (брутто) кг 20000 (нетто) кг (а.с.79 т.1), як належні та допустимі докази правомірності віднесення позивачем операцій поставки товару покупцю - ПрАТ «ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС» до операцій, що оподатковуються з нульовою ставкою, що свідчить про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову ТОВ «Феротрейд» до Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень форми «Р» № НОМЕР_1, форми «В1» № НОМЕР_2, та форми «В4» № НОМЕР_3.

Аналізуючи викладене у його сукупності, судова колегія приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції у цій справі підлягає скасуванню, з прийняттям іншого рішення про відмову у задоволенні вимог позивача в повному обсязі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України, судова колегія

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління ДФС у Запорізькій області задовольнити

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 травня 2016 року скасувати, та прийняти нову постанову про відмову у задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Феротрейд» до Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління ДФС у Запорізькій області в повному обсязі.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.212 КАС України

Головуючий:С.В. Сафронова

Суддя:В.В. Мельник

Суддя:Д.В. Чепурнов