Ухвала суду № 64291285, 17.01.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2017 рокусправа № 804/2313/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2016 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс" до Державної фіскальної служби України про скасування рішення-,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс" до Державної фіскальної служби України в якому позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс" фінансових санкцій від 25.03.2016 року №000516 у розмірі 17000,00 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від05 липня 2016 р. адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та винести нове рішення яким в задоволені адміністративного позову відмовити.

Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, працівниками Головного управлінням ДФС у м.Києві 30.09.2015 року проведено фактичну перевірку складського приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс" розташованого за адресою: м. Київ, вул.Сім'ї Хохлових, 11/2, якою виявлено порушення позивачем ст.11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР, а саме: виявлено факт зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку.

Згідно додатку до акту №1 від 22.09.2015 року "Опис залишків продукції без марок акцизного податку, яка знаходиться у ТОВ "Атлантіс" виявлено - алкогольний напій Золота Амформа "Мілен Руж" дата виробництва 11.07.2014 року, ємкість - 0,7, кількість пляшок 2, ціна за одиницю 22,50 грн., загальна сума - 45,00 грн.

За результатами проведеної фактичної перевірки 30.09.2015 року складено акт фактичної перевірки №26/533/21/30012937. На підставі акту перевірки винесено рішення про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс" фінансових санкцій від 25.03.2016 року №000516 у розмірі 17000,00 грн.,

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції вірно виходив з наступного.

Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до п. 226.1 ст. 226 Податкового Кодексу України у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Згідно з пп. 14.1.109, п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Відповідно до п. 19 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1251 (далі - Положення №1251), наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати акцизного податку та легальності ввезення товарів.

Згідно з п. 8 Положення №1251 марки продаються суб'єктам господарювання, які відповідно до законодавства є платниками акцизного податку з алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до абз. 2 п. 20 Положення №1251 маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками зазначеної продукції.

Згідно з пп. 222.1.2 п. 222.1 ст. 222 Податкового кодексу України суми податку з алкогольних напоїв, для виробництва яких використовується спирт етиловий неденатурований, сплачуються при придбанні марок акцизного податку.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що обов'язок з маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів покладено на виробника зазначеної продукції.

Так, відповідно до абз. 3 п. 20 Положення №1251 для алкогольних напоїв використовуються марки із зазначенням суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, з точністю до тисячного знака, яка відповідає сумі, визначеній з урахуванням діючих на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема, у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Згідно з п. 226.9 ст. 226 Податкового кодексу України вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Проте чинним законодавством України не встановлено обов'язку суб'єкта господарювання, який реалізує на загальних умовах алкогольні напої, виробником яких не являється, здійснювати контрольні функції щодо перевірки правильності зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції.

Як встановлено судом першої інстанції, ТОВ „Атлантіс" є виробником алкогольної продукції, яка є підакцизною, що підтверджується Ліцензією ДФС України від 21.10.2014 №64, бланк Серії АЕ №259728, а також ТОВ "Атлантіс" має право оптової торгівлі алкогольними напоями відповідно до Ліцензії Департаменту CAT ДПС України від 18.01.2013 №005396, бланк Серії АД №074941.

Відповідно до Договору оперативної оренди від 01.05.2014 №28/14-0 Товариство з обмеженою відповідальністю „САН ПАРК" (Орендодавець) передає, а ТОВ „Атлантіс" (Орендар) приймає в тимчасове платне користування майно та сплачує орендну плату за його використання на умовах договору та в розмірі встановленому в Додатку №1 до Договору.

Відповідно до Додатку №1 до Договору оперативної оренди, об'єкт оренди знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, буд. 11/2.

Таким чином, ТОВ "Атлантіс" з 01.05.2014 орендує складські приміщення які знаходяться за адресою м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, буд. 11/2.

До того ж, відповідно до Довідки про внесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру Серії АП №226470, складське приміщення розташоване за адресою м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, буд. 11/2 внесено до Єдиного державного реєстру 03.11.2014 за №26160114333 про внесення місця зберігання оптових партій алкогольних напоїв площею 925 кв.м.

Крім того, ТОВ "Атлантіс" є платником акцизного податку відповідно до чинного законодавства, і придбання марок акцизного податку для маркування алкогольних напоїв здійснювалось відповідно до заявок-розрахунків на придбання марок акцизного податку для маркування алкогольних напоїв (форма А) від 30.10.2014 №375, від 15.12.2014 №68, від 18.12.2014 №83, від 29.05.2015 №120, від 22.07.2015 №203.

Також, ТОВ „Атлантіс" звітувалось перед контролюючим органом за використані акцизні марки відповідно до Звітів про використання марок акцизного податку за період січень - вересень 2015 року.

Використання всіх акцизних марок на виготовленій алкогольній продукції ТОВ "Атлантіс" підтверджується документами щодо проходження алкогольної продукції з виробництва до складу готової продукції за кожний період січень - вересень 2015 року, згідно яких було виготовлено 82379 пляшок вина ТМ Мілен Руж 0,7л.

Відповідно до товарно-транспортних накладних на переміщення готової продукції за період з січня по вересень 2015 року зі складу розміщеного за адресою м. Синельникове, вул. Космічна, 1 на склад розміщений за адресою - м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 9 відбувалося переміщення алкогольної продукції вина ТМ Мілен Руж 0,7л з акцизними марками у загальній кількості 82179 пляшок.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 25.03.2016 року №000516 прийнятого Державної фіскальної служби України .

Приписами ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2016 р.- залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня викладення повного тексту згідно ст.ст. 211-212 КАС України.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук