Ухвала суду № 64291216, 26.01.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"26" січня 2017 р.Справа № 916/4693/15Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бєляновського В.В.,

Суддів: Величко Т.А.,

Поліщук Л.В.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення господарського суду Одеської області

від 09 лютого 2016 року

у справі № 916/4693/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Ріелті Груп", Публічного акціонерного товариства "Ринок Малиновський", Публічного акціонерного товариства "Туристично-виробнича фірма "Чорне море", Публічного акціонерного товариства" Чорноморська транспортна компанія"

про стягнення 1 047 688 897,41 грн.

та за зустрічним позовом: Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець";

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Сбербанк";

про внесення змін до договору

ВС Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії", найменування якого змінено на Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" (далі - ПАТ "Сбербанк"), звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" (далі - ПАТ "ФК "Чорноморець") про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011р. з додатковими угодами та договорами про внесення змін до нього у розмірі 43 371 675,85 доларів США та 46 608 814,15 грн., з яких: 36 773 937,32 доларів США - загальна заборгованість за кредитною лінією; 6 597 738,53 доларів США - проценти за користування кредитною лінією, що нараховані за період з 15.07.2014р. по 02.11.2015р.; 29 971 746,22 грн. - пеня за прострочення сплати загальної заборгованості за кредитною лінією та 16 637 067,93 грн. - пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією, що нараховані за період з 31.12.2014р. по 30.06.2015р.

ПАТ "ФК "Чорноморець" не визнало позов та звернулося до господарського суду Одеської області з зустрічним позовом до ПАТ "Сбербанк" про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011р., укладеного між сторонами, шляхом затвердження договору про внесення змін до нього у запропонованій редакції.

Рішенням господарського суду Одеської області від 09.02.2016 року первісний позов задоволено частково, стягнуто з ПАТ "ФК "Чорноморець" на користь ПАТ "Сбербанк" 36 773 937,32 доларів США заборгованості за тілом кредиту, що у гривневому еквіваленті на день прийняття рішення становить 951 613 775 грн., 5 578 283,28 доларів США процентів за користування кредитом, що станом на день прийняття рішення становить 144 350 908,88 грн., пеню за прострочення сплати процентів та кредиту у розмірі 20 000 000 грн. та 182 700 грн. судового збору. В решті первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, ОСОБА_2 в порядку ст. 91 ГПК України, як особа, яка не брала участь у справі, звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити.

Одночасно скаржник подав клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на скрутне фінансове становище.

Ознайомившись з одержаними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід повернути, виходячи з наступного.

До скарги на підставі ч. 3 ст. 94 ГПК України додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Всупереч наведеному, скаржником не додано доказів на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги, натомість заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд своєю ухвалою може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до наведеної норми, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є правом а не імперативним обов'язком суду. Такий висновок випливає безпосередньо із змісту наведеної норми, яка, крім того, не містить чіткого переліку обставин майнового стану, який тягне за собою в якості наслідків відстрочення або розстрочення сплати судового збору. Тому, оцінка майнового стану сторони здійснюється судом на підставі оцінки доказів.

Обґрунтування обставин майнового стану сторони, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Отже, сторона повинна навести доводи і надати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» роз'яснено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Однак, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, ОСОБА_2, заявивши клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, не подав жодних доказів на підтвердження того, що його скрутний майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Крім того, відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення господарського суду Одеської області прийнято 09.02.2016 року у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення. Повний текст оскаржуваного рішення оформлено у відповідності до вимог ст. 84 ГПК України та підписано суддею господарського суду Одеської області 15.02.2016 року.

Встановлений ч.1 ст. 93 ГПК України строк для подання апеляційної скарги на рішення суду від 09.02.2016р. закінчився 26.02.2016 року.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 18.01.2017 року відповідно до штемпелю канцелярії, тобто після закінчення строку, встановленого для апеляційного оскарження рішення від 09.02.2016р.

При цьому, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 звернувся до суду без клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі; скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга ОСОБА_2 подана без документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також після закінчення строку, встановленого для її подання без клопотання про відновлення цього строку, то вона підлягає поверненню без розгляду на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Керуючись ст. 86, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 97, ст. 99 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Головуючий суддя Бєляновський В.В.

Судді Величко Т.А.

Поліщук Л.В.