Ухвала суду № 64291185, 25.01.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" січня 2017 р. Справа №922/3600/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Ленінського відділу ДВС міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вх.№305Х/1-41 від 24.01.2017р.), на рішення господарського суду Харківської області від 10.01.2017р. у справі №922/3600/16,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення", м. Дніпро,

3-я особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпро,

до Ленінського відділу ДВС міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, м. Харків,

3-я особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп" в особі Харківської філії, м. Харків,

3-я особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство Фірма "Експресагро", м. Харків,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" звернулось до господарського суду з позовною заявою до Ленінського відділу Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якій просить суд:

- стягнути з Ленінського відділу Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" безпідставно отримані кошти в сумі 46112,29 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.01.2017р. у справі №922/3600/16 (суддя Присяжнюк О.О.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" - безпідставно отриманих коштів в сумі 46112,29грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,0грн.

Відповідач не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 10.01.2017р. у справі №922/3600/16 та винести нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі; розглянути скаргу за участю представника відповідача; судовий збір за подання апеляційної скарги стягнути з позивача.

Крім того, скаржник, на підставі статті 8 Закону України "Про судовий збір" в апеляційній скарзі просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що відповідачем було подано відповідне подання до Головного територіального управління юстиції у Харківській області, однак фінансування даного платежу ще не відбулось.

Колегія суддів, розглянувши надане до суду клопотання, зазначає наступне.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

За приписами п.3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. N7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги. У разі перенесення цієї дати (в зв'язку з відкладенням розгляду справи або з інших причин) відповідно може бути продовжено й строк (строки), на які відстрочено або розстрочено сплату судового збору, про що господарським судом зазначається у відповідній ухвалі.

Враховуючи викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського вважає за доцільне відстрочити сплату судового збору до 01.03.2017р., зобов’язавши апелянта здійснити сплату судового збору у належному розмірі та відповідні докази сплати надати суду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 93, 94, 98, Господарського процесуального кодексу України, частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

2. Відстрочити відповідачу сплату судового збору до 01.03.2017р.

3. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4. Розгляд скарги призначити на "01" березня 2017 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 132.

5. Зобов'язати відповідача надати до 01.03.2017р. докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановлених порядку і розмірі та докази зарахування суми судового збору до Державного бюджету України.

6. Учасникам судового процесу у справі не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання надати суду письмові відзиви на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

7. Викликати в судове засідання представників сторін у справі з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття письмово повідомити суд.

8. Попередити учасників процесу, що у разі неявки їх представників з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутності представників сторін.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя П.В. Тихий