Постанова № 64291149, 25.01.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2017 р.Справа № 916/2897/16Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Діброви Г.І.

суддів Лисенко В.А., Разюк Г.П.

секретар судового засідання Бендерук Є.О.

за участю представників учасників судового процесу:

від Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Нотапс, м. Київ ОСОБА_1 за довіреністю від 18.08.2016 року;

від Товариства з обмеженою відповідальністю Совагро, м. Одеса не зявився;

від Селянського фермерського господарства Оріана, смт. Ярмолинці Хмельницької області не зявився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Нотапс, м. Київ

на ухвалу господарського суду Одеської області від 14.12.2016 року (про залишення позову без розгляду)

у справі № 916/2897/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Нотапс, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Совагро, м. Одеса, Селянського фермерського господарства Оріана, смт. Ярмолинці Хмельницької області

про стягнення 316 грн. 34 коп.

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Нотапс, м. Київ звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Совагро, м.Одеса та Селянського фермерського господарства Оріана, смт. Ярмолинці Хмельницької області, в якій просило суд солідарно стягнути із Селянського фермерського господарства Оріана, смт. Ярмолинці Хмельницької області та Товариства з обмеженою відповідальністю Совагро, м. Одеса на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Нотапс, м. Київ 142 грн. 00 коп. штрафу, 70 грн. 40 коп. пені, 47 грн. 56 коп. 36% річних та 56 грн. 40 коп. інфляційних витрат на підставі Угоди від 01.09.2014 року №01-09-14 про заміну кредитора в зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку статей 512-519 Цивільного кодексу України) у звязку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобовязання згідно з договором №007-00ХМ купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 12.03.2008 року, а також відшкодувати позивачу за рахунок відповідачів судові витрати.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.11.2016 року у справі № 916/2897/16 порушено провадження у справі та зобовязано позивача надати до суду у належним чином засвідчених копіях статут позивача, угоду від 03.04.2014 року №25-06-2014 про добровільне виконання рішення господарського суду Київської області у справі № 911/628/14, наявність якої передбачена умовами пункту 2.1 договору поруки від 09.07.2015 року №09-07-2015; здійснити обґрунтований розрахунок штрафу, пені, 36% річних та інфляційних втрат, із зазначенням при цьому періоду їх нарахування і вказаний розрахунок надати до суду, оскільки розмір штрафу, пені, 3% річних та інфляційних втрат, який наведений у позовній заяві, не відповідає розміру, який заявлений до стягнення у позовній заяві; обґрунтувати правові підстави нарахування 36% річних. Відповідачів ухвалою суду зобовязано надати належним чином засвідчені копії статутів, відзиви та всі необхідні документи на підтвердження заперечень.

21.11.2016 року до господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Нотапс, м. Київ надійшла заява про збільшення позовних вимог у справі № 916/2897/16, в якій позивач просив суд солідарно стягнути з Селянського фермерського господарства Оріана, смт. Ярмолинці Хмельницької області та Товариства з обмеженою відповідальністю Совагро, м. Одеса на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Нотапс, м. Київ 3965 грн. 11 коп. штрафу, 7572 грн. 78 коп. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 320 грн. 39 коп. пені, 453 грн. 46 коп. 36% річних та 552 грн. 60 коп. інфляційних витрат на підставі Угоди від 02.09.2014 року №02-09-14 про заміну кредитора в зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку статей 512-519 Цивільного кодексу України) у звязку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобовязання згідно Угоди №25-06-2014 року про добровільне виконання рішення господарського суду Київської області від 03.04.2014 року у справі №911/628/14, що вступило в законну силу, та на підставі договору поруки від 09.07.2015 року № 09-07-2015, а також відшкодувати позивачу за рахунок відповідачів судові витрати.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.11.2016 року у справі № 916/2897/16 відкладено розгляд справи та зобовязано позивача виконати вимоги ухвали суду від 01.11.2016 року, а саме: надати до суду у належним чином засвідченій копії угоду №25-06-2014 про добровільне виконання рішення господарського суду Київської області від 03.04.2014 року у справі №911/628/14, наявність якої передбачена умовами пункту 2.1. договору поруки від 09.07.2015 року№09-07-2015; обґрунтувати правові підстави позовних вимог щодо солідарного стягнення з відповідачів 12 864 грн. 34 коп., з огляду на умови пункту 3.1. договору поруки від 09.07.2015 року №09-07-2015, згідно з яким відповідальність поручителя (відповідач-1) перед кредитором обмежується сплатою розміру заборгованості в сумі 10 000 грн.; уточнити розмір позовних вимог в частині стягнення з відповідачів відсотків за користування чужими грошовими коштами, з огляду на їх розмір, який наведений позивачем у розрахунку.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.12.2016 року у справі № 916/2897/16 (суддя Смелянець Г.Є.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Нотапс, м. Київ залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Нотапс, м. Київ з ухвалою суду не погодилось, тому звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Нотапс, м. Київ на ухвалу господарського суду Одеської області від 14.12.2016 року у справі №916/2897/16 задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 14.12.2016 року у справі №916/2897/16, справу № 916/2897/16 направити до господарського суду Одеської області для подальшого розгляду, а також відшкодувати позивачу за рахунок відповідачів судові витрати за подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права та неповним зясуванням всіх обставин справи.

В судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференції, представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги з мотивів, викладених письмово. Представники відповідачів в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується копією поштового реєстру Одеського апеляційного господарського суду. Відповідачі про причину неявки суд не повідомили, своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надали, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою відкладення розгляду справи на інші строки, а також, враховуючи скорочений 15-денний термін розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, справу розглянуто за наявними матеріалами та поясненнями представника позивача, а повний текст постанови направляється сторонам по справі в установленому порядку.

Згідно з частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Апеляційний господарський суд, у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин повторно розглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм процесуального права, що мають значення для справи, при цьому суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Одеської області від 14.12.2016 року у справі № 916/2897/16 не відповідає нормам процесуального права, тому підлягає скасуванню, а справа №916/2897/16 передачі на розгляд до місцевого господарського суду по суті позовних вимог, виходячи з наступного.

Пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду у зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

В підпункті 4.9 пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду, відповідно до статті 81 Господарського процесуального кодексу України, суди повинні враховувати, що застосування пункту 5 частини 1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: 1) додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; 2) витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; 3) позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду, згідно з приписами статті 65 Господарського процесуального кодексу України, або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Якщо, незважаючи на вжиті заходи, отримання витребуваних матеріалів та/або документів не є можливим, суд здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов ухвали господарського суду Одеської області від 01.11.2016 року у справі №916/2897/16 Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Нотапс, м. Київ на адресу господарського суду Одеської області направило належним чином засвідчену копію Статуту Товариства, клопотання в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України про розгляд справи за наявними матеріалами в справі без участі представника позивача, а також заяву про збільшення позовних вимог.

У судовому засіданні 28.11.2016 року судом доповідалось про надходження до суду клопотань позивача, проте ані в протоколах судового засідання від 28.11.2016 року та від 14.12.2016 року, ані в ухвалах суду від 28.11.2016 року і від 14.12.2016 року не вказано про вирішення даних клопотань.

Судова колегія зазначає, що зі змісту заяви про збільшення позовних вимог вбачається, що позивач в даній заяві збільшив розмір позовних вимог і змінив підставу позову, оскільки заявлено до стягнення більшу суму позовних вимог та змінено підставу нарахування інфляційних з угоди від 01.09.2014 року №01-09-14 про заміну кредитора в зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку статей 512-519 Цивільного кодексу України) у звязку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобовязання згідно з договором №007-00ХМ купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 12.03.2008 року на угоду від 02.09.2014 року №02-09-14 про заміну кредитора в зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку статей 512-519 Цивільного кодексу України) у звязку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобовязання згідно Угоди №25-06-2014 року про добровільне виконання рішення господарського суду Київської області від 03.04.2014 року у справі №911/628/14, що вступило в законну силу, та на підставі договору поруки від 09.07.2015 року № 09-07-2015.

Дану заяву подано до початку розгляду справи по суті, проте господарським судом не вирішено питання про прийняття чи відмову у прийнятті такої заяви до розгляду. Водночас, в ухвалі господарського суду Одеської області від 14.12.2016 року про залишення позову без розгляду, місцевий господарський суд посилається на те, що підставою для солідарного стягнення з відповідачів 12864 грн. 34 коп. є як угода №25-06-2014 року про добровільне виконання рішення господарського суду Київської області від 03.04.2014 року у справі №911/628/14, що вступило в законну силу, так і договір поруки від 09.07.2015 року № 09-07-2015, який взагалі не було зазначено в позовній заяві як підставу позову.

За таких обставин незрозуміло, який саме позов (первісний чи уточнений) судом першої інстанції залишено без розгляду, оскільки матеріали справи не містять підтвердження прийняття до розгляду судом заяви про збільшення позовних вимог (з одночасною зміною і предмета, і підстави позову, що не узгоджується з приписами статті 22 Господарського процесуального кодексу України), хоча господарський суд Одеської області і посилається на обставини, зазначені в ній (ані в ухвалі суду, ані в протоколі судового засідання не зазначено про розгляд цього питання судом). Таким чином, в порушення норм чинного процесуального законодавства України, суд залишив без розгляду позов, щодо предмету та підстави якого не визначився взагалі.

Судова колегія вважає також порушенням норм процесуального права України відсутність належного обґрунтування такої підстави залишення позову без розгляду, як неявка представника позивача до місцевого господарського суду 14.12.2016 року при визнанні місцевим господарським судом явки сторін обовязковою в ухвалі господарського суду Одеської області від 28.11.2016 року, з огляду на відсутність в ухвалах суду вирішення заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Нотапс, м. Київ клопотання від 21.11.2016 року про розгляд справи в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України без участі представника позивача, оскільки у останнього немає можливості прибути до судового засідання. Оскільки місцевим господарським судом не було відхилене таке клопотання позивача, то у суду не існували причини визнання явки позивача обовязковою, і в подальшому не доведена можливість для залишення позову без розгляду з цієї підстави.

Крім того, в ухвалі про залишення позову без розгляду місцевий господарський суд посилається на те, що платіжні доручення, надані Селянським фермерським господарством Оріана, смт. Ярмолинці Хмельницької області свідчать про сплату заборгованості за судовим рішенням від 03.04.2014 року по справі №911/628/14.

Судова колегія вважає неправомірним встановлення місцевим господарським судом обставин та дослідження доказів відповідачів, оскільки зі змісту статей 84, 86 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що про це має бути відображено тільки при прийнятті рішення за результатами розгляду справи по суті, а не при винесенні ухвали суду, враховуючи ще й те, що з протоколів судового засідання по справі не вбачається того, що суд почав розгляд справи по суті. А наявність доказів, які спростовують позовні вимоги, є підставою для відмови у задоволенні у позові повністю або частково, а не підставою для залишення позову без розгляду.

В силу приписів частини 2 статті 104 Господарського процесуального кодексу України, порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Відповідно до положень частини 7 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що господарським судом Одеської області порушені норми процесуального права України, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Одеської області від 14.12.2016 року у справі №916/2897/16 підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд до господарського суду Одеської області.

Відповідно до пункту 4.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині 7 статті 106 Господарського процесуального кодексу України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 49, 99, 101, пунктами 1, 4 частини 1 статті 104, статями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Нотапс, м. Київ на ухвалу господарського суду Одеської області від 14.12.2016 року у справі №916/2897/16 задовольнити.

Ухвалу господарського Одеської області від 14.12.2016 року у справі №916/2897/16 скасувати.

Справу № 916/2897/16 передати на розгляд до господарського суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Одеський апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий суддя ОСОБА_2Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4