Постанова № 64291098, 17.01.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2017 р. Справа№ 910/21027/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Михальської Ю.Б.

Корсакової Г.В.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від Позивача: Попов М.Г.

від Відповідача: Панченко Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістек УКР"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2016р.

у справі №910/21027/16 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістек УКР"

до Публічного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод"

про визнання недійсною третейської угоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2016р. позовну заяву з додатками передано на підставі ст.15, 17 Господарського процесуального кодексу України за підсудністю до Господарського суду Донецької області.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2016р., та передати позовну заяву з додатками на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Апеляційна скарга мотивована тим, що за договором підряду дві сторони є зобов'язаними, тому на підставі ст.15 Господарського процесуального кодексу України даний спір може розглядатися у господарському суді як за місцезнаходженням Відповідача так і Позивача. При цьому, якщо існує альтернатива, вибір суду, в якому буде розглядатися справа, належить Позивачеві. Таким чином, місцевий суд неправомірно передав позовну заяву за підсудністю до господарського суду Донецької області.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Позивача по справі №910/21027/16 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя: Власов Ю.Л., судді: Гончаров С.А., Корсакова Г.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.12.2016р. апеляційну скаргу по справі №910/21027/16 прийнято до провадження зазначеною колегією суддів та призначено до розгляду на 17.01.2017р.

У зв'язку із перебуванням судді Гончарова С.А. у відпустці, 16.01.2017р. було проведено автоматичну зміну складу колегії суддів та визначено новий склад колегії: головуючий суддя Власов Ю.Л., судді Корсакова Г.В., Сулім В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2017р. апеляційну скаргу у справі №910/21027/16 прийнято до провадження у визначеному складі суду та призначено розгляд на 17.01.2017р.

У зв'язку із перебуванням судді Суліма В.В. на лікарняному, 17.01.2017р. було проведено автоматичну зміну складу колегії суддів та визначено новий склад колегії: головуючий суддя Власов Ю.Л., судді Корсакова Г.В., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2017р. апеляційну скаргу у справі №910/21027/16 прийнято до провадження у визначеному складі суду та призначено розгляд на 17.01.2017р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення Сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

У листопаді 2016р. до Господарського суду міста Києва від Позивача надійшла позовна заява до Відповідача про визнання недійсною третейської угоди, викладеної в п.18.2 договору підряду №21/13-001811 від 12.06.2013р., укладеного між Позивачем та Відповідачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2016р. позовну заяву з додатками передано на підставі ст.15, 17 Господарського процесуального кодексу України за підсудністю до Господарського суду Донецької області.

Ухвала мотивована тим, що зі змісту договору підряду №21/13-001811 від 12.06.2013р. вбачається, що Відповідач є замовником та зобов'язаний вчинити на користь Позивача, зокрема, такі дії: забезпечити роботи проектно-кошторисною документацією; оплатити вартість виконаних робіт тощо, а тому на підставі ст.15 Господарського процесуального кодексу України справа №910/21027/16 підлягає розгляду за місцезнаходженням Відповідача, а саме у Господарському суді Донецької області.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Згідно з ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

З наведених правових норм вбачається, що спір має розглядатись господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, а саме: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Виходячи з предмету договору підряду №21/13-001811 від 12.06.2013р Позивач як підрядник зобов'язався виконати для Відповідача роботи по будівництву кабельної лінії 110 кв. Саме виконання Позивачем даних робіт (потреба Відповідача у цих роботах) стало предметом та метою укладення Сторонами зазначеного договору підряду.

Отже, виконання Позивачем будівельних робіт, які є предметом вказаного договору підряду, являється основним зобов'язанням за цим договором. Даному зобов'язанню Позивача відповідають зустрічні зобов'язання Відповідача оплатити виконані роботи, забезпечити роботи проектно-кошторисною документацією тощо.

Враховуючи, що Позивач за договором підряду №21/13-001811 від 12.06.2013р. зобов'язаний здійснити на користь Відповідача дії, які складають предмет договору, а саме виконати підрядні роботи, Позивач згідно з ч.1 ст.15 Господарського процесуального кодексу України правомірно звернувся з позовом до Господарського суду міста Києва за своїм місцезнаходженням.

Такої ж правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у своїй постанові від 19.10.2016р. №910/12024/16.

За вказаних обставин, апеляційний господарський суд вважає, що наведені місцевим судом обґрунтування оскарженої ухвали є помилковими, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого суду скасуванню з надісланням матеріалів справи до місцевого суду.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістек УКР" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2016р. у справі №910/21027/16 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2016р. по справі №910/21027/16 скасувати.

3. Матеріали справи №910/21027/16 передати на розгляд Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді Ю.Б. Михальська

Г.В. Корсакова