Постанова № 64291044, 23.01.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2017 р. Справа№ 911/3545/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Калатай Н.Ф.

Сітайло Л.Г.

Від позивача - Курінний С.Ю. ( довір. №368 від 09.08.16);

Від відповідача - Мишакова Ю.А. ( довір. від 09.09.16);

Від третьої особи - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.12.2016р.

у справі № 911/3545/15 (головуючий суддя - Ярема В.А., судді - Бацуца В.М., Рябцева О.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "У хромого Пола"

про стягнення 669 545, 14 дол. США та 4 794 926, 63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.12.2016р. у справі №911/3545/15 зупинено провадження у справі №911/3545/15 до вирішення господарським судом міста Києва справи №910/23290/16.

Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що оскільки, предметом спору в справі №910/23290/16 є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі" про визнання недійсними договорів про внесення змін до договору поруки №10.05/08-ДП1 від 27.06.2008, у той час як предметом спору в справі №911/3545/15 є вимога Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі", як поручителя за договором поруки №10.05/08-ДП1 від 27.06.2008, заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "У хромого Пола" за кредитним договором №10.05/08-СК від 27.06.2008, у тому числі простроченої заборгованості по кредиту та по сплаті процентів за користування кредитом, строкової заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом та відповідно нарахованих на таку заборгованість сум пені, 3% річних та договірної санкції, результати розгляду справи №910/23290/16 можуть вплинути на встановлення істотних обставин та їх правову оцінку в межах позову в справі №911/3545/15, що свідчить про взаємопов'язаність зазначених справ.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 27.12.2016р. та передати справу до суду першої інстанції для розгляду.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що всі договори про внесення змін до договору поруки, які є предметом позову у справі №910/23290/16, також знаходяться в матеріалах справи №911/3545/15, а тому Господарський суд Київської області має можливість та повинен дослідити дані документи для повного та об'єктивного встановлення всіх належних обставин та з'ясування питання щодо дійсності заявлених вимог ПАТ «ВТБ Банк» до ТОВ «Фоззі», в тому числі на підставі договору поруки та договорів про внесення змін до договору поруки.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2017р. розгляд апеляційної скарги призначено на 23.01.2017р.

В судове засідання апеляційного господарського суду не з'явилась третя особи.

Враховуючи те, що третя особа повідомлена належним чином, про що свідчить відмітка на зворотній стороні ухвали від 13.01.17р., явка представників судом не була визнана обов'язковою, з урахування думки представників сторін, враховуючи процесуальні строки розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду та з урахуванням того, що явка сторін в судове засідання не визнана обов'язковою, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності третьої особи.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судова колегія встановила.

Відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Положеннями підпункту 3.16. пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду Київської області №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України).

В процесі розгляду справи місцевим господарським судом від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №911/3545/15, яке мотивоване тим, що в провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа №910/23290/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі" до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання недійсним договорів про внесення змін до договору поруки №10.05/08-ДП1 від 27.06.2008.

Предметом позову в даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача, як поручителя за договором поруки №10.05/08-ДП1 від 27.06.2008, заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "У хромого Пола" за кредитним договором №10.05/08-СК, у тому числі простроченої заборгованості по кредиту та по сплаті процентів за користування кредитом, строкової заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом та відповідно нарахованих на таку заборгованість сум пені, 3% річних та договірної санкції.

Водночас, як слідує з наданих відповідачем доказів, предметом позову в справі №910/23290/16 є вимоги останнього про визнання недійсними договору №4 від 13.11.2013 про внесення змін до договору поруки №10.05/08-ДП1 від 27.06.2008, договору №5 від 13.03.2014 про внесення змін до договору поруки №10.05/08-ДП1 від 27.06.2008, договору №6 від 30.04.2014 про внесення змін до договору поруки №10.05/08-ДП1 від 27.06.2008, договору №7 від 31.07.2014 про внесення змін до договору поруки №10.05/08-ДП1 від 27.06.2008, договору №8 від 12.09.2014 про внесення змін до договору поруки №10.05/08-ДП1 від 27.06.2008, договору №9 від 06.10.2016 про внесення змін до договору поруки №10.05/08-ДП1 від 27.06.2008, договору №10 від 25.11.2014 про внесення змін до договору поруки №10.05/08-ДП1 від 27.06.2008.

Доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що всі договори про внесення змін до договору поруки, які є предметом позову у справі №910/23290/16, також знаходяться в матеріалах справи №911/3545/15, а тому Господарський суд Київської області має можливість та повинен дослідити дані документи для повного та об'єктивного встановлення всіх належних обставин та з'ясування питання щодо дійсності заявлених вимог ПАТ «ВТБ Банк» до ТОВ «Фоззі», в тому числі на підставі договору поруки та договорів про внесення змін до договору поруки не можуть бути покладені в основу рішення з наступних підстав.

Оскільки, предметом спору в справі №910/23290/16 є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі" про визнання недійсними договорів про внесення змін до договору поруки №10.05/08-ДП1 від 27.06.2008, у той час як предметом спору в справі №911/3545/15 є вимога Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі", як поручителя за договором поруки №10.05/08-ДП1 від 27.06.2008, заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "У хромого Пола" за кредитним договором №10.05/08-СК від 27.06.2008, у тому числі простроченої заборгованості по кредиту та по сплаті процентів за користування кредитом, строкової заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом та відповідно нарахованих на таку заборгованість сум пені, 3% річних та договірної санкції, місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що результати розгляду справи №910/23290/16 можуть вплинути на встановлення істотних обставин та їх правову оцінку в межах позову в справі №911/3545/15, що свідчить про взаємопов'язаність зазначених справ.

Крім того, згідно абзацу 3 підпункту 3.16. пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду Київської області №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Оскільки господарським судом Київської області та господарським судом міста Києва одночасно розглядаються взаємопов'язані між собою справи №911/3545/15 та №910/23290/16, місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про неможливість розгляду справи №911/3545/15 до вирішення господарським судом міста Києва справи №910/23290/16.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Київської області від 27.12.2016р. не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду Київської області від 27.12.2016р. у справі №911/3545/15 залишити без змін.

3.Повернути до Господарського суду Київської області матеріали справи №911/3545/15.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Н.Ф. Калатай

Л.Г. Сітайло