Постанова № 64291022, 23.01.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року Справа № 904/6545/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.В. (доповідач),

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Погорєловій Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача- Шевельов Є.О., представник (був присутнім у судовому засіданні 14.12.2016р.)

від відповідача ОСОБА_3, представник (був присутнім у судовому засіданні 14.12.2016р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дім Страхування" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2016р. у справі №904/6545/15

за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхуваня", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дім Страхування", м. Дніпро

про стягнення 8 644,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2016р. у справі №904/6545/15 (суддя Петренко Н.Е.) позов задоволено. Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дім Страхування на користь приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхуваня страхове відшкодування у розмірі 8 644,03 грн. (вісім тисяч шістсот сорок чотири грн. 03 коп.), витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.).

Не погодившись з даним рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, як прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Посилається на помилковий висновок суду про те, що позивачем не пропущений строк позовної давності, оскільки строк позовної давності переривався у звязку з розглядом справи у судах загальної юрисдикції.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 23.01.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, які були присутніми в судовому засіданні 14.12.2016р., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, 13.11.12р. між ПАТ "ПРОСТО - страхування" та ОСОБА_4 було укладено Договір страхування № АТК 220058 майнових інтересів власника автомобіля НОМЕР_1.

11.01.13р. відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Peugeot" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 та транспортного засобу "ВАЗ" реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5.

Відповідно до Постанови Подільського районного суду м. Києва від 15.02.13р. по справі №758/841/13-п вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України.

13.05.13р. ПАТ "ПРОСТО - страхування" на підставі звіту №7063/9782 від 22.02.13р. було складено страховий акт № 9782 та розрахунок страхового відшкодування до нього.

На підставі вищевказаних документів ПАК "ПРОСТО - страхування" здійснило виплату частини страхового відшкодування в розмірі 6 844,03 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 2282 від 14.05.13р., а іншу частину страхового відшкодування 2 310,00 грн. було зараховано у сплату недооплаченої частини страхової премії шляхом взаємозаліку з ПАТ "ПРОСТО - страхування", відповідно до розпорядження до страхового акту.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "ВАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_3, застрахована у ПАТ "Страхова компанія "Дніпроінмед", згідно полісу №АЕ/2037450. Згідно з даним полісом ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 25 500,00 грн., при цьому франшиза складає 510,00 грн.

Згідно з витягу з бази МТСБУ Договір цивільно-правової відповідальності, укладений між винною особою та ПАТ "Страхова компанія "Дніпроінмед" передбачає франшизу у розмірі 510 грн., ПАТ "ПРОСТО - страхування" було зменшено розмір страхового відшкодування фактично визначеного страхувальнику ПАТ "ПРОСТО - страхування" до ліміту відповідальності ПАТ "Страхова компанія "Дніпроінмед" та на розмір франшизи, передбаченого договором №АЕ/2037450, внаслідок чого затрати по виплаті страхового відшкодування становлять 8644,03грн.

Відповідачем вказана сума заборгованості сплачена не була, що і стало підставою для звернення з позовом до суду про стягнення з ПАТ "Страхова компанія "Дім Страхування", який є правонаступником ПАТ "Страхова компанія "Дніпроінмед" затрати по виплаті страхового відшкодування у розмірі 8 644,03 грн.

Згідно з ч.2 ст.8 Закону України "Про страхування" страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

За змістом ст.27 Закону України "Про страхування", ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно зі статтями 512, 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов'язків свого попередника.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.01.13р. по вулиці Нова Кільцева дорога в м. Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої зазнав пошкодження застрахований в ПАТ "ПРОСТО-страхування" транспортний засіб Пежо, д.н.з. НОМЕР_2.

У відповідності до Договору добровільного страхування наземного транспорту, з боку ПАТ "ПРОСТО-страхування" на користь власника транспортного засобу Пежо, д.н.з. НОМЕР_2 сплачено страхове відшкодування.

Враховуючи викладене, господарським судом правомірно встановлено, що позивач - ПАТ "ПРОСТО - страхування", виплативши страхове відшкодування потерпілому за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів, отримало від останнього права кредитора до відповідача - ПАТ "СК "Дім Страхування", який застрахував цивільно-правову відповідальність водія автомобіля "ВАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_3, перед третіми особами за шкоду, завдану внаслідок експлуатації цього транспортного засобу.

Разом з тим, страховик цивільно-правової відповідальності водія автомобіля "ВАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_3, є відповідальним за завдану останнім внаслідок ДТП власнику автомобіля "Peugeot", реєстраційний номер НОМЕР_2, шкоду, оскільки відповідно до укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу (поліс № АЕ/2037450) ПАТ "СК "Дім Страхування" взяв на себе відповідальність за свого страхувальника, тобто здійснив страхування такого страхового ризику, як відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки.

Господарським судом встановлено та з цим висновком погоджується апеляційний суд, що розмір страхового відшкодування було визначено ПАТ "ПРОСТО - страхування" у даній справі відповідно до умов договору добровільного страхування на підставі рахунку на оплату робіт з ремонту пошкодженого автомобіля, який підтверджує реальну вартість відновлювального ремонту транспортного засобу та який разом зі страховим актом ПАТ "ПРОСТО - страхування" і платіжним дорученням є достатніми доказами фактично понесених ПАТ "ПРОСТО - страхування" витрат по виплаті страхового відшкодування, які виникли внаслідок ДТП.

Разом з тим, задовольняючи позов, господарський суд прийшов до висновку про те, що строк позовної давності перервався у зв'язку із розглядом справи у судах загальної юрисдикції з 03.03.15р. по 13.04.16р.

З таким висновком колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Приписами ч.5 ст. 267 ЦК України передбачено, що якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

03.03.15р. ПАТ "ПРОСТО-страхування" звернулося до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області із позовною заявою про відшкодування шкоди, відповідачами по якій були ПАТ "СК "Дніпроінмед" (нова назва ПАТ "СК "Дім Страхування" та ОСОБА_5 (завдавач шкоди).

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30.04.15р. позов було задоволено та стягнуто на користь ПАТ "ПРОСТО-страхування" з ПАТ "СК "Дніпроінмед" суму в розмірі 8 644,03 грн. та 510,00 грн. з ОСОБА_5 Крім того, було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 08.07.15р. рішення суду першої інстанції було скасовано у частині вирішення позову до ПАТ "СК "Дніпроінмед" та ухвалено нове рішення про відмову у позові до ПАТ "СК "Дніпроінмед". В іншій частині рішення суду залишено без змін.

13.04.16р. колегією суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було постановлено ухвалу, якою рішення судів першої та апеляційної інстанцій, щодо вимог до ПАТ "СК "Дніпроінмед" було скасовано, провадження у справі в цій частині було закрито. Рішення судів щодо стягнення коштів з ОСОБА_5 було залишено без змін. Крім того, зазначеною ухвалою суду встановлено, що розгляд повних вимог ПАТ "ПРОСТО-страхування" до ПАТ "СК "Дніпроінмед" віднесено до юрисдикції господарських судів.

Тобто, на протязі більш як один рік даний спір розглядався судами загальної юрисдикції та ними виносились рішення по суті спору і лише 13.04.2016р. дану справу всі попередні рішення були скасовані у звязку з непідвідомчістю спору судам загальної юрисдикції.

Цю обставину апеляційний суд вважає поважною причиною пропуску строку позовної давності для звернення до господарського суду.

За таких підстав, суд першої інстанції, встановивши обовязок відповідача відшкодувати затрати по виплаті страхового відшкодування в сумі 8644,03грн., помилково застосував до спірних відносин положення ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, однак це не вплинуло на правильність прийняття рішення судами першої інстанцій.

Вказане вище спростовує доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції помилково не задоволено заяву відповідача про застосування строку позовної давності.

Таким чином, оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, та матеріали справи не спростовують вищенаведені висновки суду першої інстанції, апеляційний господарський суд вважає, що оскаржуване судове рішення прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дім Страхування" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2016р. у справі №904/6545/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя О.В. Джихур

Суддя С.Г. Антоік

Постанова виготовлена в повному обсязі 26.01.2017 року.