Постанова № 64290967, 23.01.2017, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

23.01.2017 справа №905/995/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя суддіДучал Н.М. Геза Т.Д., Ушенко Л.В.

секретар судового засідання за участю представників сторін: від позивача - від відповідачів - від 3-ї особи 1 - від 3-х осіб 2, 3, 4, 5 - розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Руденко В.В. ОСОБА_5, за довіреністю не з'явилися ОСОБА_5, за довіреністю не з'явилися ОСОБА_6, м. Донецькна рішення господарського суду Донецької областівід19.10.2016 (підписано 24.10.2016)у справі№ 905/995/16 (головуючий суддя - Бокова Ю.В., судді: Говорун О.В., Харакоз К.С.)за позовомОСОБА_6, м. Донецькдо відповідачів треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача про 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Спецметаллпром", м. Донецьк; 2. Маріупольського міського управління юстиції, м. Маріуполь; 3. Маріупольської міської ради, м. Маріуполь 1. ОСОБА_7, м. Донецьк; 2. ОСОБА_8, м. Київ; 3. ОСОБА_9, м. Донецьк; 4. ОСОБА_10, м. Донецьк; 5. ОСОБА_11, м. Донецьк визнання недійсними рішень загальних зборів учасників від 11.04.2014р., оформлених протоколом №02/14 від 11.04.2014р., статуту в нових редакціях, скасування реєстраційних дій

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_6, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Спецметаллпром", м. Донецьк про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ «НВО «Спецметаллпром» від 11.04.2014р., оформлених протоколом №02/14 від 11.04.2014р., статуту ТОВ «НВО «Спецметаллпром», зареєстрованого 15.04.2014р. номер запису про державну реєстрацію 12661050010038679, статуту ТОВ «НВО «Спецметаллпром», зареєстрованого 24.06.2014р., номер запису про державну реєстрацію 12661050012038679; скасування реєстраційних дій, проведених державними реєстраторами юридичних та фізичних осіб - підприємців Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку: від 15.04.2014р. №12661070008038679 - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах - зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів; від 15.04.2014р. №12661050010038679 - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників; від 17.04.2014р. №12661070011038679 - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, зміна керівника юридичної особи; від 24.06.2014р. №12661050012038679 - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, зміна складу або інформації про засновників.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено про проведення 11.04.2014р. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Спецметаллпром" (протокол № 02/14 від 11.04.2014р.), за результатами яких були прийняті рішення, зокрема, про надання дозволу учасникам ТОВ «НВО «Спецметаллпром» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на продаж своїх часток у статутному капіталі Товариства, прийнято до складу нових учасників, перерозподілено частки у статутному капіталі Товариства, затверджено нову редакцію статуту Товариства у зв'язку зі зміною складу учасників та місцезнаходження Товариства, тощо.

За договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «НВО «Спецметаллпром» від 11.04.2014р., учасники Товариства ОСОБА_6 та ОСОБА_7 передали у власність громадянам України: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 частки у статутному капіталі Товариства у загальному розмірі 500 000,00 грн., що становить 100% статутного капіталу Товариства.

15.04.2014р. проведено державну реєстрацію нової редакції статуту ТОВ «НВО «Спецметаллпром», до якої включено новий склад учасників, розподіл їх часток у статутному капіталі Товариства; проведено державну реєстрацію змін до відомостей про керівника та осіб, що мають право діяти від імені ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Спецметаллпром" без довіреності.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2015р. у справі № 335/9184/15-ц розірвано договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Спецметаллпром" від 11.04.2015 р. Визнано право власності на частку в статутному капіталі ТОВ "НВО "Спецметаллпром" у розмірі 50 % статутного капіталу за гр. ОСОБА_6 Визнано право власності на частку в статутному капіталі ТОВ "НВО "Спецметаллпром" у розмірі 50 % статутного капіталу за ОСОБА_7 Зазначене рішення суду набрало законної сили 12.01.2016р.

Наполягаючи, що з 12.01.2016р. ОСОБА_6 є власником зазначеної частки у статутному капіталі ТОВ «НВО «Спецметаллпром», позивач вважає рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання "Спецметаллпром» від 11.04.2014р., оформлені протоколом № 02/14 від 11.04.2014р. такими, що унеможливлюють здійснення гр. ОСОБА_6 корпоративних прав, зокрема права участі в управлінні ТОВ «НВО "Спецметаллпром», отримання певної частини прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації та інших прав визначених Статутом. Посилаючись на те, що починаючи з 12.01.2016р., ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є учасниками ТОВ «НВО «Спецметаллпром», при цьому статут ТОВ «НВО "Спецметаллпром» в нових редакціях не містить відомостей про розмір часток гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що є порушенням законодавства, позивач просив задовольнити свої вимоги у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.03.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 905/995/16, до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, залучено ОСОБА_7 та Маріупольське міське управління юстиції.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.04.2016р. до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, залучено ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Заявою, що надійшла до суду 18.05.2016р., позивач повідомив про зміну предмету позову та просив скасувати рішення загальних зборів учасників ТОВ «НВО «Спецметаллпром» від 11.04.2014р., оформлені протоколом №02/14 від 11.04.2014р., визнати недійсним статут ТОВ «НВО «Спецметаллпром», зареєстрований 15.04.2014р. номер запису про державну реєстрацію 12661050010038679, статут ТОВ «НВО «Спецметаллпром», зареєстрований 24.06.2014р., номер запису про державну реєстрацію 12661050012038679; скасувати всі реєстраційні дії, що проведені державними реєстраторами юридичних та фізичних осіб - підприємців Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань після 22.02.2013р.

Згідно з приписами ст.22 Господарського процесуального кодексу України, право на зміну предмету або підстави позову надано позивачеві до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Враховуючи, що початок розгляду справи по суті співпадає з початком розгляду безпосередньо позовних вимог, який відбувся в судовому засіданні 16.03.2016р., про що зазначено в протоколі судового засідання від 16.03.2016р., заяву про зміну предмету позову залишено судом без розгляду, що відповідає положенням Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011р. зі змінами та доповненнями.

Судом залишено без задоволення клопотання №15/05-16/01, що надійшло до суду 18.05.2016р., яким позивач в порядку п.2 ст. 83 ГПК України, просив вийти за межі позовних вимог та захистити права Позивача як власника корпоративних прав ТОВ «НВО «Спецметаллпром» найбільш ефективним способом.

Ухвалою суду від 19.05.2016р. до участі у справі в якості відповідача 2 залучено Маріупольське міське управління юстиції, м. Маріуполь. Ухвалою суду від 03.08.2016р. до участі у справі в якості відповідача 3 залучено Маріупольську міську раду, м. Маріуполь.

За клопотаннями позивача розгляд справи неодноразово відкладався, строк розгляду справи продовжувався.

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.10.2016р. (підписано 24.10.2016р.) у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Спецметаллпром", м. Донецьк, Маріупольського міського управління юстиції, м. Маріуполь, Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_7, м. Донецьк, ОСОБА_8, м. Київ, ОСОБА_9, м. Донецьк, ОСОБА_10, м. Донецьк та ОСОБА_11, м. Донецьк про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників від 11.04.2014р., оформлених протоколом №02/14 від 11.04.2014р., та статуту в новій редакції, скасування державної реєстрації змін - відмовлено.

Рішення суду мотивовано відсутністю порушень вимог закону та установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Спецметаллпром", які відбулись 11.04.2014 р., та відповідно відсутністю підстав для задоволення позову, відсутністю доказів порушення прав позивача.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 19.10.2016 р. у справі №905/995/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Заявник вважає рішення господарського суду Донецької області від 19.10.2016 р. по справі №905/995/16 таким, що прийнято судом з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідністю висновків , викладених у рішенні місцевого господарського суду обставинам справи.

Наголошує на безпідставності неприйняття судом до уваги доводів про порушення прав позивача, оскільки рішенням Орджонікідзевскього районного суду м. Запоріжжі від 04.12.2015р. у справі №335/9184/15-ц, що набрало законної сили 12.01.2016, визнано право власності на частку у статутному капіталі ТОВ «НВО «Спецметаллпром» у розмірі 50% за ОСОБА_6 та 50% за ОСОБА_7

Наполягає на порушенні оспорюваними рішеннями загальних зборів корпоративних прав позивача та третьої особи, оскільки наслідком прийняття рішень стало вибуття позивача та третьої особи 1 зі складу учасників Товариства, та включення до складу учасників ТОВ «НВО «Спецметаллпром» нових осіб (ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11), затвердження нової редакції статуту ТОВ «НВО «Спецметаллпром», а також проведення та включення до Єдиного державного реєстру записів про реєстраційні дії: від 15.04.2014 №12661070008038679, від 15.04.2014 №12661050010038679, від 17.04.2014 №12661070011038679, від 24.06.2014 №12661050012038679.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 24.11.2016 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження.

20.12.2016р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України, в якому останній просив суд витребувати від Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області інформацію щодо переліку банківських установ, в яких відкриті рахунки ТОВ «НВО «Спецметаллпром»; витребувати від банківських установ, зазначених в п.1 цього клопотання, належним чином засвідчені копії Статуту ТОВ «НВО «Спецметаллпром» в редакції, що зареєстрована 15.04.2014р. (номер запису про державну реєстрацію 12661050010038679); Статуту ТОВ «НВО «Спецметаллпром» в редакції, що зареєстрована 24.06.2014 (номер запису про державну реєстрацію 12661050012038679).

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Зі змісту наведеної статті вбачається, що правова норма, що використана апелянтом, не передбачає активної ролі суду у збиранні доказів, оскільки ініціатива суду у зверненні з позовом відсутня.

Приписами господарського процесуального кодексу України суду не надано повноважень на розшукування доказів, про що фактично просить позивач в поданому клопотанні.

Причинами неможливості самостійного отримання доказу особою, яка бере участь у справі, може бути відмова особи, в якої знаходиться доказ, надати цей доказ, законодавчо встановлена заборона передання певної інформації тощо. Особа, яка звертається з клопотанням про витребування доказу, повинна надати підтвердження того, що їй відмовлено в отриманні доказу, або відсутності відповіді на запит про отримання доказу.

Виходячи з засад змагальності, передбачених ст.4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, обов'язок подання яких, згідно з приписами ст.33 ГПК України, покладається на сторін.

Відповідно до положень Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18, звертаючись з клопотанням про витребування доказів до суду апеляційної інстанції, заявник, з огляду на вимоги частини першої статті 101 ГПК, повинен також обґрунтувати неможливість подання цих доказів до місцевого господарського суду. Така неможливість може бути зумовлена, зокрема, тим, що: сторона заявляла в місцевому господарському суді клопотання про витребування в інших осіб відсутніх у неї доказів, але зазначеним судом таке клопотання не задоволено.

З огляду на наведене, клопотання скаржника про витребування доказів залишено без задоволення, оскільки останнім не вказано причин та не надано документових підтверджень неможливості самостійного отримання вказаних доказів, жодного підтвердження того, що позивачу відмовлено в отриманні доказів, або відсутня відповідь на запит про отримання доказів.

В судових засіданнях представник позивача та третьої особи 1 наполягав на задоволенні вимог апеляційної скарги.

Відповідачі та треті особи №№ 2,3,4,5 не скористалися правом участі представника в засіданнях суду апеляційної інстанції, про час і місце судових засідань були повідомлені належним чином. Ухвалами суду сторони та інші учасники процесу не зобов'язувалися забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, тому згідно зі ст. ст.75, 99 ГПК України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами.

Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п. п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши в судових засіданнях пояснення представника позивача та третьої особи 1, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Як свідчить Статут ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Спецметаллпром» (нова редакція), затверджений загальними зборами учасників Товариства (протоколом №05/11 від 21.10.2011р.), державну реєстрацію якого здійснено 03.11.2011р., ТОВ «НВО «Спецметаллпром» створене шляхом реорганізації (перетворення) Закритого акціонерного товариства «Спецметаллпром» та є його правонаступником.

Учасниками Товариства є: ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (п.1.4.Статуту).

Для забезпечення діяльності Товариства з вартості вкладів Учасників складається Статутний капітал у розмірі 500 000,00 грн., в утворенні якого беруть участь ОСОБА_7 - 250 000,00 грн., що складає 50% Статутного капіталу ТОВ «НВО «Спецметаллпром», ОСОБА_6 - 250 000,00 грн., що складає 50% Статутного капіталу ТОВ «НВО «Спецметаллпром» (п.п. 4.6., 4.7. Статуту).

Вищим органом управління Товариства є Загальні збори учасників, в яких беруть участь Учасники. Право участі у Товаристві є особистим немайновим правом кожного з Учасників і не може окремо передаватися іншій особі (п. 9.1.Статуту).

Відповідно до п.п. 7.1., 7.2. Статуту, кожен учасник Товариства має право продати чи іншим чином відступити свою частку або її частину у Статутному капіталі одному або кільком Учасникам Товариства. Відчуження учасником Товариства своєї частки (її частини) третім особам допускається тільки з дозволу Загальних Зборів Учасників.

У разі переходу частки (її частини) у статутному капіталі від учасника до третьої особи, до неї переходять усі права та обов'язки, що належать учаснику (п. 7.9. Статуту).

Як свідчить наданий позивачем Протокол № 02/14 Загальних зборів Учасників ТОВ «НВО «Спецметаллпром», 11.04.2014р. відбулися загальні збори учасників ТОВ «НВО «Спецметаллпром» з порядком денним, що складався з 9 - ти питань: 1. Про надання дозволу на продаж частки учасника ОСОБА_6 у статутному капіталі Товариства третім особам, які не є учасниками Товариства; 2. Про надання дозволу на продаж частки учасника ОСОБА_7 у статутному капіталі Товариства третім особам, які не є учасниками Товариства; 3. Про прийняття до складу учасників Товариства; 4. Про перерозподіл часток учасників Товариства; 5. Про зміну місцезнаходження Товариства; 6. Про звільнення з посади Директора Товариства; 7. Про призначення на посаду Директора Товариства; 8. Про затвердження нової редакції Статуту Товариства; 9. Про надання повноважень щодо державної реєстрації нової редакції Статуту Товариства.

На зборах були присутні учасники, що володіють 100% статутного капіталу Товариства: ОСОБА_7 та ОСОБА_6.

За результатами розгляду порядку денного загальними зборами учасників товариства були прийняті наступні рішення:

По першому питанню порядку денного загальними зборами учасників надано дозвіл учаснику Товариства ОСОБА_6 на продаж: ? своєї частки у статутному капіталі Товариства, що дорівнює 125 000,00грн. та складає 25% загального розміру Статутного капіталу Товариства - громадянину України ОСОБА_8 по номінальній вартості, тобто за 125 000,00грн.; ? своєї частки у статутному капіталі Товариства, що дорівнює 125 000,00грн. та складає 25% загального розміру Статутного капіталу Товариства - громадянину України ОСОБА_9 по номінальній вартості, тобто за 125 000,00грн.

По другому питанню порядку денного - надано дозвіл учаснику Товариства ОСОБА_14 на продаж: ? своєї частки у статутному капіталі Товариства, що дорівнює 125 000,00грн. та складає 25% загального розміру Статутного капіталу Товариства - громадянину України ОСОБА_10 по номінальній вартості, тобто за 125 000,00грн.; ? своєї частки у статутному капіталі Товариства, що дорівнює 125 000,00грн. та складає 25% загального розміру Статутного капіталу Товариства - громадянину України ОСОБА_11 по номінальній вартості, тобто за 125 000,00грн.

По третьому питанню - вирішено прийняти до складу учасників Товариства громадян України: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11

По четвертому питанню - вирішено перерозподілити частки у статутному капіталі Товариства наступним чином: ОСОБА_9 - 125 000,00 грн., що складає 25 % статутного капіталу Товариства; ОСОБА_10 - 125 000,00 грн., що складає 25 % статутного капіталу Товариства; ОСОБА_8 - 125 000,00 грн., що складає 25 % статутного капіталу Товариства; ОСОБА_11 - 125 000,00 грн., що складає 25 % статутного капіталу Товариства.

По п'ятому питанню - вирішено змінити місцезнаходження Товариства на нову адресу: 83058, м. Донецьк, вул. Лівобережна, 6 «А».

По шостому питанню - вирішено звільнити з посади директора ОСОБА_6 з 11.04.2014р.

По сьомому питанню порядку денного - вирішено призначити на посаду директора ОСОБА_11 з 14.04.2014р.

По восьмому питанню - затверджено нову редакцію Статуту Товариства, у зв'язку зі зміною у складі учасників Товариства та зміною місцезнаходження Товариства.

По дев'ятому питанню доручено директору Товариства провести необхідні дії щодо державної реєстрації нової редакції статуту Товариства, з правом передоручення повноважень.

По всіх питаннях порядку денного учасники голосували одностайно.

В протоколі зазначено, що всі рішення, прийняті на цьому засіданні Загальних зборів Учасників Товариства набирають чинності негайно після підписання цього протоколу учасниками Товариства. Всі особи, що були присутні на цьому засіданні Загальних зборів Учасників Товариства не мають претензій до процедури проведення цього засідання Загальних зборів Учасників Товариства та прийнятих на цьому засіданні Загальних зборів Учасників Товариства рішень.

11.04.2014р. між учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання "Спецметаллпром» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (Продавці) з однієї сторони та ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 (Покупці) з іншої сторони, був укладений договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання "Спецметаллпром».

Згідно з п.1.1. договору Продавці передали у власність Покупцям сплачену частку у Статутному капіталі ТОВ «Науково-виробниче об'єднання "Спецметаллпром» у розмірі 500 000,00грн., що становить 100% Статутного капіталу Товариства. У власність ОСОБА_8 переходить частка у розмірі 125 000,00 гривень, що складає 25% Статутного капіталу Товариства, у власність ОСОБА_9 переходить частка у розмірі 125 000,00 гривень, що складає 25% Статутного капіталу Товариства, у власність ОСОБА_10 переходить частка у розмірі 125 000,00 гривень, що складає 25% Статутного капіталу Товариства, у власність ОСОБА_11 переходить частка у розмірі 125 000,00 гривень, що складає 25% Статутного капіталу Товариства.

Покупці вважаються повноправними власниками частки статутного капіталу Товариства з моменту укладання цього договору та державної реєстрації змін до установчих документів Товариства. З дня переходу до Покупців права власності на частку у статутному фонді зобов'язується виконувати вимоги установчих документів Товариства, а також нести всі обов'язки учасника, що випливають із статутних документів та чинного законодавства (п.2.2 Статуту).

За умовами п.1.3.3. та п.4.1. договору, вартість частки становить 500 000,00грн., які оплачені покупцями продавцям до підписання цього договору.

Договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення, та діє до державної реєстрації змін до установчих документів товариства (п.п. 6.1, 6.2 договору).

Цей договір 11.04.2014р. посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_15, зареєстрований в реєстрі за №2349 від 11.04.2014р.

Наведене вище стало підставою для проведення державної реєстрації змін у складі учасників ТОВ «НВО «Спецметаллпром», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 16.04.2014 р., згідно з яким до переліку засновників (учасників) юридичної особи Товариства включені: ОСОБА_10, розмір внеску до статутного фонду 125 000,00 грн.; ОСОБА_8, розмір внеску до статутного фонду 125 000,00 грн.; ОСОБА_9, розмір внеску до статутного фонду 125 000,00 грн.; ОСОБА_11, розмір внеску до статутного фонду 125 000,00 грн.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2015р. №335/9184/15-ц позов ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_16, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Спецметаллпром», приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_15, про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, розірвання договору поруки, визнання права власності на частку у статутному капіталі - задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Спецметаллпром» від 11.04.2015р., укладений між ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_15, зареєстрований в реєстрі за № 2352. Розірвано договір поруки від 11.04.2014, укладений між ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_16 Визнано право власності на частку у статутному капіталі ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Спецметаллпром» у розмірі 50% статутного капіталу за ОСОБА_6 Визнано право власності на частку у статутному капіталі ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Спецметаллпром» у розмірі 50% статутного капіталу за ОСОБА_7

Наполягаючи на порушенні своїх корпоративних прав позивач звернувся до суду з цим позовом.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.

Статтею 167 Господарського кодексу України визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Пленумом Верховного суду України в п.19 постанови від 24.10.2008р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» зазначено, що право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства мають ті його акціонери (учасники), які були акціонерами (учасниками) на дату прийняття рішення, що оскаржується. Акціонери (учасники) господарського товариства не вправі звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших акціонерів (учасників) господарського товариства та самого товариства поза відносинами представництва, а також обґрунтовувати свої вимоги порушенням прав інших акціонерів (учасників) товариства (п.11 постанови).

Товариством з обмеженою відповідальністю, згідно з приписами ст. 140 Цивільного кодексу України, ст. 50 Закону України «Про господарські товариства», є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.

Вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі (ст.58 Закону України «Про господарські товариства»).

Порядок скликання та проведення загальних зборів ТОВ "Науково-виробниче об'єднання «Спецметаллпром " передбачено розділом 9 Статуту товариства (в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваного рішення).

Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів (ст.60 Закону України «Про господарські товариства» в редакції на час проведення зборів).

Як зазначено Пленумом Верховного суду України в п.п. 17,18 Постанови від 24.10.2008р. №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

При розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства). При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову (п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008р. №13).

Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо (п.21 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008р. №13).

За положеннями п. 2.27. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016р. № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин», якщо під час розгляду справи судом буде встановлено факт присутності учасника (акціонера, члена) на загальних зборах, то допущені юридичною особою порушення порядку персонального повідомлення учасника (акціонера, члена) не є підставами для визнання рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) недійсними.

Позивачем не наведено жодної підстави, з зазначених Пленумом Верховного суду України, для задоволення позову про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ «НВО «Спецметаллпром», що відбулися 11.04.2014р.

Присутність позивача, ОСОБА_6, та третьої особи 1, ОСОБА_7, які були станом на час проведення зборів, учасниками Товариства з загальною часткою в статутному капіталі у розмірі 100%, на зборах 11.04.2014р. підтверджується підписаним учасниками протоколом загальних зборів № 02/14, та не спростовується позивачем.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, в підставу звернення до суду з цим позовом, про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників від 11.04.2014р., оформлених протоколом № 02/14 від 11.04.2014р., позивач покладає втрату належних йому корпоративних прав.

Проте, право учасника на відчуження належної йому частки у статутному капіталі товариства закріплено положеннями ст. 116, 147 Цивільного кодексу України, ст.53 Закону України «Про господарські товариства».

Виходячи зі змісту прийнятих 11.04.2014р. рішень, зборами було надано згоду на реалізацію вільного волевиявлення позивача (та іншого учасника товариства) у вигляді відчуження належних їм часток учасників товариства третім особам, що відповідало положенням статуту ТОВ «НВО «Спецметаллпром».

Зазначене право відчуження часток в подальшому було реалізовано ОСОБА_6 та ОСОБА_7, як учасниками ТОВ «НВО «Спецметаллпром», шляхом укладення нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу частки з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10

Докази визнання недійсним в судовому порядку договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Спецметаллпром» від 11.04.2014р. в матеріалах справи відсутні.

Згідно з приписами ст.653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Отже, право власності на частку в розмірі 50% статутного капіталу ТОВ «НВО «Спецметаллпром» набуто позивачем з моменту набрання чинності заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2015р. у справі №335/9184/15-ц, тобто з 12.01.2016р.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, зокрема з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 21.02.2016р., до переліку засновників (учасників) юридичної особи ТОВ «НВО «Спецметаллпром» включені: ОСОБА_10, розмір внеску до статутного фонду 125000,00 грн.; ОСОБА_8, розмір внеску до статутного фонду 125000,00 грн.; ОСОБА_17, розмір внеску до статутного фонду 125000,00 грн.; ОСОБА_18, розмір внеску до статутного фонду 125000,00 грн.

Вказаний склад учасників Товариства підтверджується і відомостями, що наявні в Реєстрі на час розгляду справи судом першої інстанції та на час апеляційного провадження у справі.

Зазначене свідчить про відчуження (відступлення) ОСОБА_9 та ОСОБА_11 своїх прав на частки у статутному капіталі ТОВ «НВО «Спецметаллпром».

Виходячи з переліку реєстраційних дій, що відображені у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 21.02.2016р., наведені зміни складу або інформації про засновників зареєстровані 24.06.2014р.

В силу припису ст. 204 Цивільного кодексу України правомірність правочину презюмується.

Громадяни ОСОБА_17 та ОСОБА_18 не були сторонами договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «НВО «Спецметаллпром» від 11.04.2014 р., тому розірвання договору не припинило право ОСОБА_17 та ОСОБА_18 на частки у статутному капіталі ТОВ «НВО «Спецметаллпром».

Отже, розірвання в подальшому договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі Товариства не є підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства.

До того ж, суд апеляційної інстанції зазначає, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2015р. у справі №335/9184/15-ц розірвано договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Спецметаллпром» від 11.04.2015р., про що свідчить резолютивна частина означеного рішення.

Оскільки рішення суду набрало законної сили, при розгляді цієї справи суд не може робити аналіз прийнятого судом рішення на предмет можливої помилки.

Зважаючи на викладені обставини справи, відсутність доказів порушення оспорюваними рішеннями зборів від 11.04.2014р. прав позивача, а також доказів існування інших обставин, які б зумовлювали визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ «НВО «Спецметаллпром», що оформлені протоколом № 02/14 від 11.04.2014р., - вірним є висновок суду першої інстанції про відмову позивачеві у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Статут юридичної особи за змістом ч. 2 ст. 20 ГК України є актом, який визначає правовий статус юридичної особи, оскільки він містить норми, обов'язкові для учасників товариства, його посадових осіб та інших працівників, а також визначає порядок затвердження та внесення змін до статуту.

Підставами для визнання акта, у тому числі статуту, недійсним є його невідповідність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав (затвердив) цей акт, а також порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Оскільки матеріалами справи не підтверджено прийняття загальними зборами учасників ТОВ «НВО «Спецметаллпром» 11.04.2014р. оскаржуваних рішень з порушенням вимог законодавства, установчих документів, прав позивача, то правомірним є висновок суду першої інстанції про відмову позивачеві у задоволенні вимог про визнання недійсним статуту ТОВ «НВО «Спецметаллпром» у змінених редакціях.

Наполягання позивача про відсутність в Статуті ТОВ «НВО «Спецметаллпром» в редакціях від 15.04.2014, та від 24.06.2014 відомостей про розмір часток ОСОБА_6 та ОСОБА_7, не є підставою для визнання недійсними статутів, оскільки набуття права власності на частку в статутному капіталі надає позивачеві право на вступ до ТОВ. Право участі у товаристві з обмеженою відповідальністю є особистим немайновим правом, а отже, автоматичного набуття статусу учасника товариства у зв'язку з набуттям права власності на частку в статутному капіталі не відбувається.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», в редакції станом на час звернення позивача до суду та на час прийняття судом оскаржуваного рішення, державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі, зокрема, судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Беручи до уваги те, що позовні вимоги про скасування реєстраційних дій, проведених державними реєстраторами юридичних та фізичних осіб - підприємців Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку: від 15.04.2014р. №12661070008038679 - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах - зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів; від 15.04.2014р. №12661050010038679 - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників; від 17.04.2014р. №12661070011038679 - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, зміна керівника юридичної особи; від 24.06.2014р. №12661050012038679 - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, зміна складу або інформації про засновників, - є похідними вимогами від вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ «НВО «Спецметаллпром», про визнання недійсним статуту ТОВ «НВО «Спецметаллпром», в редакції, що зареєстрована 15.04.2014, номер запису про державну реєстрацію 12661050010038679, статуту ТОВ «НВО «Спецметаллпром», в редакції, що зареєстрована 24.06.2014р., номер запису про державну реєстрацію 12661050012038679, про що також зазначено позивачем у позовній заяві та вбачається з матеріалів справи, тому вони на думку колегії суддів апеляційної інстанції також правомірно не задоволені судом першої інстанції у повному обсязі.

До того ж, ст.4 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» встановлено заборону проведення реєстраційних дій, пов'язаних із зміною складу засновників (учасників) та керівників юридичних осіб, що знаходяться в населених пунктах, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та в населених пунктах, розташованих на лінії зіткнення, на період проведення антитерористичної операції.

Суд апеляційної інстанції погоджується з зауваженням суду першої інстанції про безпідставність посилання позивача на постанову Вищого господарського суду України від 24.11.2015 р. по справі № 916/4694/14 в межах даної справи, оскільки обставини, предмет та підстава позову не співпадають з розглядуваною справою. Крім того, на час судового провадження у справі № 905/995/16 змінено редакцію Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», на ст.31 якого йдеться посилання в постанові Вищого господарського суду України від 24.11.2015 р. по справі № 916/4694/14.

Враховуючи відсутність доказів порушення у цьому спорі прав позивача, місцевим судом правомірно не було застосовано п.2 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, та залишено без задоволення клопотання позивача про вихід за межі позовних вимог та захист прав позивача. До того ж, позивачем у клопотанні не визначено яким саме способом суд мав захистити його права. Повноважень на самостійне визначення способу захисту прав позивача, приписами господарського процесуального кодексу України суду не надано.

З огляду на викладене, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційні скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження.

Проте, як свідчать матеріали справи та Відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 26.09.2016р. до Реєстру включені відомості про припинення Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, номер запису 12741110007000854, відповідача 2 по справі. Відомості про правонаступника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для припинення провадження у справі стосовно відповідача 2, Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, що не враховано судом, та зміни рішення господарського суду Донецької області від 19.10.2016р. (підписано 24.10.2016) у справі № 905/995/16.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Результати апеляційного провадження у справі № 905/995/16 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 49, п.6 ч.1 ст.80, 91, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 19.10.2016р. (підписано 24.10.2016р.) у справі № 905/995/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 19.10.2016р. (підписано 24.10.2016р.) у справі № 905/995/16 змінити.

Викласти резолютивну частину рішення господарського суду Донецької області від 19.10.2016р. (підписано 24.10.2016р.) у справі № 905/995/16 в наступній редакції:

«У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Спецметаллпром", м. Донецьк, Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, за участю третіх осіб: ОСОБА_7, м. Донецьк, ОСОБА_8, м. Київ, ОСОБА_9, м. Донецьк, ОСОБА_10, м. Донецьк, ОСОБА_11, м. Донецьк, про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ «НВО «Спецметаллпром» від 11.04.2014р., оформлених протоколом №02/14 від 11.04.2014р., статуту ТОВ «НВО «Спецметаллпром», зареєстрованого 15.04.2014р. номер запису про державну реєстрацію 12661050010038679, статуту ТОВ «НВО «Спецметаллпром», зареєстрованого 24.06.2014р., номер запису про державну реєстрацію 12661050012038679; скасування реєстраційних дій, проведених державними реєстраторами юридичних та фізичних осіб - підприємців Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку: від 15.04.2014р. №12661070008038679; від 15.04.2014р. №12661050010038679; від 17.04.2014р. №12661070011038679; від 24.06.2014р. №12661050012038679, відмовити.

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_6, м. Донецьк до Маріупольського міського управління юстиції, м. Маріуполь припинити.»

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Судді Т.Д. Геза

Л.В. Ушенко

Надруковано 6 екз.

1-позивачу;

1-відповідачу 3; 1-третій особі 2;

1-у справу;

1-ДАГС;

1-ГСДО