Ухвала суду № 64290932, 23.01.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

23.01.2017 Справа № 912/3412/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Широбокової Л.П. - доповідач, суддів: Подобєд І.М., Кузнецової І.Л.

при секретарі судового засідання Абадей М.О.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №1 від 05.10.2016 р.;

від позивача: ОСОБА_2, керівник;

від відповідача: представник не з'явився;

від третьої особи-1: представник не з'явився;

від третьої особи-2: представник не з'явився;

від третьої особи-3: представник не з'явився;

від третьої особи-4: ОСОБА_3, представник, довіреність №5-5 від 15.09.2016 р.;

від третьої особи-5: ОСОБА_4, представник, довіреність №9 від 10.01.2017 р.;

від третьої особи-5: ОСОБА_5, представник, довіреність №8 від 06.01.2017 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі", м. Рожище та Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Кропивницький на рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.11.2016р. у справі № 912/3412/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів", м. Світловодськ

до відповідача: Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Кропивницький

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1 - Товарної біржі "Кіровоградська аграрна біржа", м. Кропивницький Кіровоградської області

2 - Державного підприємства "Чорноліське лісове господарство", с.Богданівка Кіровоградської області

3 - Державного підприємства "Олександрійське лісове господарство", смт. Олександрівка Кіровоградської області

4- Товариства з додатковою відповідальністю "Інтерресурси", м.Кропивницький Кіровоградської області

5 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі", м. Рожище Волинської області

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Справа слухається в режимі відеоконференції.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 23.11.2016р. у справі №912/3412/16 (суддя Макаренко Т.В.) позов задоволено повністю. Визнано недійсними рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.16 №10-р/к по справі № 11-СДР/04-15 в частині визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів" при проведенні аукціону з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року в цілому, який проводився у два етапи 09.09.2014р. та 23.09.2014р., що є порушенням Закону України "Про захист економічної конкуренції", передбачений пунктом 1 статті 50, частини 1 статті 6 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які призвели до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціону та накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" штрафу у розмірі 10 500 грн. за вчинене порушення, передбачене пунктом 1 спірного рішення.

Стягнуто з Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Кропивницький та Товариство з обмеженою відповідальністю "Цунамі", м. Рожище звернулись до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.

Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Кропивницький в апеляційній скарзі просило рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги посилалось на наступне:

- рішення суду прийняте на підставі неповно досліджених доказів, з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права, невідповідністю висновків обставинам справи;

- аукціон не є тотожним біржовим торгам;

- встановлення Товарною біржею «Кіровоградська аграрна біржа» обмеження шляхом визначення граничної вартості (ціни) лота необробленої деревини є порушенням вимог чинного законодавства;

- суд не надав належної оцінки діям ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів», який придбав лоти на додаткових аукціонних торгах 23.09.2014р. за стартовими цінами, не зважаючи на те, що ТОВ «Цунамі» 09.09.2014р. пропонувало конкурентну ціну;

- наявний причинно наслідковий звязок антиконкурентних узгоджених дій Товарної біржі «Кіровоградська аграрна біржа», ДП «Чорноліське лісове господарство», ДП «Олександрівське лісове господарство», ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів», ТОВ «Інтерресурси» і, як наслідок спотворення результатів торгів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Цунамі", м. Рожище в апеляційній скарзі просило скасувати рішення суду як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги посилалось на наступне:

- сировина продана на аукціоні без конкуренції, за стартовими цінами, з грубим порушенням товарною біржею Закону;

- п.3.13 Регламенту з організації та проведення торгів самоправно включений товарною біржею «Кіровоградська аграрна біржа» всупереч Закону;

- судом першої інстанції невірно застосовані «відсильні норми» Закону України « Про товарну біржу»;

- суд першої інстанції необґрунтовано спростував доводи, що біржа не мала законного права включати до змісту Регламенту цінову межу, як таку, що суперечить суті аукціону;

- суд безпідставно та необґрунтовано встановив факт наявності узгоджених дій між учасниками ТОВ «Цунамі» та ТОВ «Трейдвуд», спрямованих на спотворення результатів торгів шляхом завищення ціни на необроблену деревину; ТОВ «Трейдвуд» відповідно до протоколу торгів від 09.09.2016р. участі в аукціоні не брало;

- був порушений принцип рівноправності учасників біржових торгів, ТОВ Цунамі» був усунутий з торгів як небажаний учасник.

Ухвалами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.12.2016р. апеляційні скарги прийняті до сумісного розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Подобєд І.М., Кузнецової І.Л.

За клопотанням ТОВ "Цунамі" та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" судове засідання, призначене на 23.01.2017р., вирішено провести в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення у Рожищенському районному суді Волинської області та Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області.

Позивач вимог суду не виконав, відзив на апеляційні скарги не надав, повноважні представники в судовому засіданні 23.01.2017р. проти апеляційних скарг заперечили, просили рішення суду залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, надіслав до суду клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції у звязку із відсутністю коштів на відрядження представника. Просив забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції із господарським судом Кіровоградської області.

Третя особа-1,2 явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, причин неявки не повідомили, надіслали до суду відзиви на апеляційні скарги, в яких просили рішення суду залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Третя особа-3 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, причин неявки не повідомила, відзив на апеляційні скарги не надіслала, не зважаючи на те, що належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Третя особа-4 проти апеляційних скарг заперечила, зазначила, що рішення суду є законним та обґрунтованим, підлягає залишенню в силі, про що надала відзив б/н від 20.01.2017р.

Третя особа-5 свою апеляційну скаргу та апеляційну скаргу Відповідача підтримала, просила їх задовольнити, рішення у справі скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що представник Відповідача в судове засідання не зявився, з метою забезпечення рівноправності всіх учасників судового процесу, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи, задовольнивши клопотання про призначення судового засідання у режимі відеоконференції з господарським судом Кіровоградської області, а також із Рожищенським районним судом Волинської області та Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Керуючись п.1ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 20.02.2017р. на 09 год. 40 хв.

2. Судове засідання у справі, призначене на 20.02.2017р. 09.40 год, провести в режимі відеоконференції. Судове засідання відбудеться за адресою м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 415-а.

3. Доручити Рожищенському районному суду Волинської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ТОВ Цунамі з Дніпропетровським апеляційним господарським судом 20.02.2017 р. о 09 год. 40 хв.

4. Доручити Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" з Дніпропетровським апеляційним господарським судом 20.02.2017 р. о 09 год. 40 хв.

5. Доручити господарському суду Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з Дніпропетровським апеляційним господарським судом 20.02.2017 р. о 09 год. 40 хв.

6. Представнику ТОВ Цунамі зявитися до Рожищенського районного суду Волинської області за адресою: м. Рожище, вул.Грушевського,4, представнику ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" - до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (м. Світловодськ, вул. Приморська, 48), представнику Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до господарського суду Кіровоградської області (м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 20.02.2017 р. о 09 год. 40 хв.

7. Ухвалу суду направити на електронну адресу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області - inbox@sv.kr.court.gov.ua, на електронну адресу Рожищенського районного суду Волинської області - inbox@rg.vl.court.gov.ua та на електронну адресу господарського суду Кіровоградської області - inbox@kr.arbitr.gov.ua.

8. Дніпропетровський апеляційний господарський суд доручає відповідній службовій особі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перевірити документи, що посвідчують особу представника ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання. Відповідній службовій особі Рожищенського районного суду Волинської області - перевірити документи, що посвідчують особу представника ТОВ «Цунамі» та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання. Відповідній службовій особі господарського суду Кіровоградської області - перевірити документи, що посвідчують особу представника Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

9. Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

10. Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

11. Ухвала оскарженню не підлягає.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

Суддя І.Л. Кузнецова