Ухвала суду № 64290771, 25.01.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"25" січня 2017 р.Справа № 920/1162/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Самсонова М.М.

розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМС", м. Суми до 1) Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нагорної Наталії Василівни, м. Суми 2) Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" м. Харків про та за зустрічним позовом до про визнання іпотеки припиненою Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" м. Харків 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМС", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікрон 12", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Планетарне", 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська Аптека №2", 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "КУЛ 27", 6) Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕВ 7" звернення стягнення на предмет іпотеки за участю представників сторін:

позивача (за первісним позовом) - не з'явився;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - Дребот І.А. довіреність №13-482/16д від 02.08.2016р.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМС", м. Суми (позивач) звернувся до господарського суду Сумської області із позовною заявою до 1) Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нагорної Наталії Василівни, м. Суми; 2) Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" м. Харків, в якій позивач просить визнати припиненою іпотеку нежитлових підвальних приміщень за адресою м. Суми, вул. Героїв Крут, б. 60 зареєстрованих в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №9161759101 згідно іпотечного договору від 26.02.2013р. №ГД-02/2012-і-5, укладеного між ПАТ "Мегабанк" та ТОВ "КОМС". посвідченого Марченко І.В., приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу за реєстровим №472. Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів у справі.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.11.2016р. матеріали вищевказаної позовної заяви направлені за підсудністю до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.12.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду. Порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "16" січня 2017 р. о (об) 10:45.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 січня 2017р. розгляд справи було відкладено на "25" січня 2017 р. о 10:45.

25.01.2017р. ПАТ "Мегабанк" надав через канцелярію господарського суду Харківської області зустрічну позовну заяву за вх.№ 2379 до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМС", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікрон 12", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Планетарне", 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська Аптека №2", 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "КУЛ 27", 6) Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕВ 7" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.01.2017р. прийнято зустрічну позовну заяву ПАТ "Мегабанк" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМС", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікрон 12", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Планетарне", 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська Аптека №2", 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "КУЛ 27", 6) Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕВ 7" про звернення стягнення на предмет іпотеки для спільного розгляду із первісною позовною заявою.

Представник позивача (за первісним позовом) у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області 25.01.2017р. заяву про залишення позовної заяви без розгляду від 25.01.2017р. за вх.№2372, в якій позивач повідомляє про неможливість надання документів вказаних в у хвалі суду від 16.01.2017, тому просить позовну заяву залишити без розгляду згідно п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Представник 1-го відповідача (за первісним позовом) у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Присутній представник 2-го відповідача у судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення справ, які знаходяться в Сумському окружному адміністративному суді №818/1662/16 та Сумському районному суді Сумської області №587/2561/16-а, №587/2608/16-а, №587/2605/16-а, №587/2606/16-а, №587/2642/16-а, оскільки по вказаним справам буде розглядатися питання щодо припинення іпотеки за іпотечними договорами, які стосуються зустрічної позовної заяви.

Суд, розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі вважає його обґрунтованим, підтвердженим матеріалами справи та таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Як зазначав Вищий господарський суд України, у постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", п.3.16. ст. 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, Як зазначав Вищий господарський суд України, у постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", п.3.16. ст. 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення (ч.2-4 ст. 35 ГПК України). розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення (ч.2-4 ст. 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі. Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки розгляд зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Предметом розгляду у справах, які знаходяться в Сумському окружному адміністративному суді №818/1662/16 та Сумському районному суді Сумської області №587/2561/16-а, №587/2608/16-а, №587/2605/16-а, №587/2606/16-а, №587/2642/16-а є зобов'язання провести реєстраційні дії щодо припинення іпотеки за іпотечними договорами, які є предметом зустрічного позову ПАТ "МЕГАБАНК" про звернення стягнення на предмет іпотеки, що унеможливлює розгляд даної справи та .

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі, оскільки під час розгляду вищевказаних справ будуть встановлені обставини, що впливають розгляд даної справи.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання 2-го відповідача (за первісним позовом) про зупинення провадження у справі - задовольнити.

2. Провадження у справі 920/1162/16 зупинити до вирішення справ, які знаходяться в Сумському окружному адміністративному суді №818/1662/16 та Сумському районному суді Сумської області №587/2561/16-а, №587/2608/16-а, №587/2605/16-а, №587/2606/16-а, №587/2642/16-а та є пов'язаними із даною справою.

3. Зобов'язати сторони повідомити про результати розгляду справ, які знаходяться в Сумському окружному адміністративному суді №818/1662/16 та Сумському районному суді Сумської області №587/2561/16-а, №587/2608/16-а, №587/2605/16-а, №587/2606/16-а, №587/2642/16-а.

Суддя Ю.В. Светлічний