Ухвала суду № 64290719, 23.01.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"23" січня 2017 р.Справа № 922/2883/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків до ТОВ "Харківський кінний завод", м. Люботин про внесення змін до договору за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 за довіреністю

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.11.2016 по справі № 922/2883/16 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до ТОВ "Харківський кінний завод" про внесення змін до договору було призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського НДІ СЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3.

20 грудня 2016 року до суду надійшло клопотання (вх. № 3372) експерта ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 11649, у зв'язку з чим представники сторін були викликані до суду для вирішення по суті заявленого експертом клопотання та надання відповідних документів.

Суд повідомив сторін про необхідність з'явитися їх повноважним представникам до господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, Держпром, 8-й під'їзд, 3-й поверх, 331 к.) "23" січня 2017 р. о 10-50 год. для вирішення по суті заявленого експертом клопотання.

Враховуючи надходження зазначеного клопотання, судом вирішено поновити провадження у справі та розглянути його по суті.

Позивачем ОСОБА_2 10.01.2017 були надані до суду копії договору оренди №447 від 09.12.2004, витягу з державного реєстру правочинів від 09.12.2004, акту приймання - передачі від 09.12.2004, розрахунку плати (додаток №3 до договору), договору №2 про внесення змін та акту приймання - передачі з розрахунком орендної плати від 06.02.2008, передаточного балансу на 30.09.2004, висновку про вартість необоротних активів, акту оцінки ЦМК.

Відповідач свого представника до суду не направив, документів згідно клопотання експерта не надав.

При цьому, суд враховує, що приписи Господарського процесуального кодексу України не визначають порядку вирішення питання щодо розгляду клопотань судових експертів про надання додаткових матеріалів та забезпечення доступу до об'єкта дослідження, - лише за участю представників учасників судового процесу, а тому суд вважає за можливе з метою забезпечення проведення призначеної у справі судової експертизи протягом розумного строку, - розглянути вказане клопотання без участі представника відповідача.

Так, відповідно до пункту 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5, визначено, що експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 Господарського процесуального кодексу України вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

У відповідності до ст. 4*3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Також, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету ОСОБА_4 Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред'явлення таких роз'яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

З урахуванням обставин, вказаних судовим експертом в клопотанні, суд задовольняє клопотання судового експерта ОСОБА_1 від 14.12.2016 по експертизі №11649 (вх. №3373 від 20.12.2016).

Відповідно до ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому засіданні, або за своєю ініціативою, у випадку призначення судом судової експертизи.

Враховуючи викладене вище, провадження по справі слід зупинити до надання експертами Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3 висновку.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 4*3, 65, 31, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі №922/2883/16.

Задовольнити клопотання ст. судового експерта ОСОБА_1 від 14.12.2016 по експертизі №11649 (вх. №3373 від 20.12.2016). про надання додаткових матеріалів.

Направити копію цієї ухвали на адреси учасників процесу та на адресу Харківського наукового-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_3.

Провадження у справі 922/2883/16 зупинити .

Суддя ОСОБА_5