Ухвала суду № 64290714, 18.01.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

про поновлення пропущеного строку наказу

"18" січня 2017 р.Справа № 922/2614/15

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

за участю представників сторін:

стягувача - юриста Співакової Е.О. (довіреність від 19.01.2016 р.),

боржника - ОСОБА_1 (довіреність №7238 від 14.12.2016 р.),

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергобуд Україна" про відновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергобуд Україна" (м. Харків)

до Комунального підприємства "Харківводоканал" (м. Харків)

про стягнення 945913,52 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Променергобуд Україна" (надалі - стягувач) звернулося до господарського суду Харківської області з заявою без номеру та без дати (вх.№44444 від 27.12.2016 р.), в якій просить відновити пропущений строк пред'явлення наказу на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 24.06.2015 р. по справі №922/2614/15. В обґрунтування поданої заяви стягувач посилається на те, що згідно умов мирової угоди останній платіж мав бути сплачений у грудні 2016 р., в той час як строк пред'явлення до виконання даного виконавчого документа встановлено до 26.06.2016 р., та до останнього часу "Променергобуд Україна" сподівалося на виконання умов мирової угоди відповідачем належним чином.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.12.2016 р. було прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергобуд Україна" про відновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання до розгляду, та розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 18.01.2017 р. о 15:00 год.

Стягувач не надав витребувані судом документи.

Боржник надав відзив на заяву стягувача про відновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, в якому просить відмовити стягувачу у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення ухвали господарського суду Харківської області від 24.06.2015 р. по справі №922/2614/15 до виконання - за відсутності поважних причин пропуску строку для пред'явлення зазначеного виконавчого документа до виконання, а також з огляду на те, що заяви про відновлення пропущенного строку для пред'явлення до виконання інших виконавчих документів, у тому числі ухвал, судовому розгляду не підлягають.

Також, відповідач надав заяву про долучення до матеріалів справи витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців на боржника.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за можливе задовольнити її.

Дослідивши заяву стягувача про відновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

24.06.2015 р. господарським судом Харківської області була винесена ухвала по справі №922/2614/15, якою прийнято відмову позивача від позову в частині стягнення з відповідача пені за період з 30.12.2013 р. по 30.06.2014 р. в сумі 108706,38 грн. Припинено провадження у справі в цій частині.

Вказаною ухвалою затверджено мирову угоду у справі №922/2614/15 укладену 24.06.2015 року у наступній редакції:

"Ця угода укладена між Товариством з обмеженою відповідальністю "Променергобуд Україна" (позивачем у справі №922/2614/15), в особі ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, та Комунальним підприємством "Харківводоканал" (відповідачем у справі №922/2614/15), в особі ОСОБА_3 - директора Юридичного департаменту КП "Харківводоканал", що діє на підставі довіреності, про укладання мирової угоди на стадії судового розгляду справи №922/2614/15 Господарським судом в Харківській області на наступних умовах:

1. Відповідач зобов'язується сплатити суму основного боргу 565694,75 грн. (заборгованість згідно актів виконаних робіт за листопад 2013 р.), інфляційні витрати 249471,39 грн., нараховані за період з січня 2014 р. по березень 2015 р.; 3% річних 22041 грн., нараховані за період з 02.01.2014 р. по 20.04.2015 р. Таким чином, оплаті підлягає загальна заборгованість 837207,14 грн. (вісімсот тридцять сім тисяч двісті сім грн. 14 коп.) протягом 1 року 6 місяців, починаючи з липня 2015 р. по грудень 2016 р. 25 числа кожного поточного місяця. Платіж в сумі 100000,00 грн. здійснити у липні 2015 р., далі по 43365,12 грн. кожного місяця, останній платіж в сумі 43365,22 грн.

2. Відповідач зобов'язується сплатити Позивачу суму боргу в розмірах і в строки, встановлені в п.1 цієї угоди на р/р 26000000077869 в ХОФ ПАТ Укрсоцбанк, МФО 300023, код 34014304.

3. Сторони з даною ОСОБА_4 угодою ознайомлені, заперечень не мають, наслідки припинення провадження у справі зрозумілі.

4. Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного погашення суми боргу 837207,14 грн.

5. Мирову угоду складено у 3 примірниках, які мають однакову юридичну силу: по одному примірнику для ОСОБА_4 угоди, один примірник надається в матеріали справи.".

Стягнуто з Комунального підприємства "Харківводоканал" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2. Код ЄДРПОУ 03361715) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергобуд Україна" (61105, м. Харків, пров. Зерновий, 6/4, к. 36. Код ЄДРПОУ 34014304) судовий збір в сумі 16744,14 грн.

В решті позову провадження у справі №922/2614/15 припинено.

24.06.2015 р. на виконання зазначеної ухвали судом був виданий відповідний наказ, який дійсний для пред'явлення до виконання строком до 25.06.2016 р.

05.08.2015 р. вказаний наказ повторно повернувся до господарського суду Харківської області за закінченням строку зберігання, про що свідчить довідка підприємства зв'язку з відміткою про повернення поштового відправлення за закінченням строку його зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відновлення пропущеного процесуального строку передбачено також і статтею 53 ГПК України.

Водночас, на відміну статті 53 ГПК України, у випадку пропуску строку для предявлення наказу до виконання стаття 119 ГПК України не передбачає можливості відновлення строку за ініціативою господарського суду.

Пропуск процесуального строку в процесуальному праві - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причин, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Відновлення процесуального строку означає лише, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений. Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується. Питання про відновлення строку може бути порушено лише після закінчення процесуального строку.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК України.

Згідно з ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відновлення процесуального строку являє собою визнання судовим органом (суддею) дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.

Суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущено. Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на час винесення ухвали господарського суду Харківської області від 24.06.2015 р. по справі №922/2614/15 та на момент видачі наказу), виконавчий документ може бути предявлено до виконання протягом року.

Згідно з ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження", строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

В матеріалах справи відсутні обґрунтовані стягувачем обставини або поважні причини, які б перешкоджали йому у встановлений строк звернутись для виконання судового наказу та ухвали господарського суду.

Як убачається із змісту поданої стягувачем заяви та пояснень представника стягувача у судовому засіданні, стягувач просить відновити пропущений строк для пред'явлення до виконання не наказу, а ухвали господарського суду Харківської області від 24.06.2015 р. про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами 24.06.2015 р.

Стягувач не надав суду належних та допустимих доказів поважності пропуску строку для предявлення ухвали господарського суду Харківської області від 24.06.2015 р. до виконання або переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, а наявна лише заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Можливість відновлення судом пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання безпосередньо пов'язана з наявністю поважних причин його пропуску, і такою підставою не може бути лише подання заяви стягувачем із зазначенням, що ним пропущено строк з поважних причин.

В такому випадку, обов'язковому встановленню підлягають обставини, які заважали стягувачу пред'явити виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду від 10.11.2005 р. по справі №3/342, від 15.12.2005 р. по справі №3/150, від 02.02.2006 р. по справі №3/94, від 12.08.2013 р. по справі №27/188.

Як убачається з матеріалів даної справи, ухвала господарського суду Харківської області від 24.06.2015 р. про затвердження мирової угоди набрала чинності з моменту її прийняття, тобто з 24.06.2015 р., та могла бути пред'явлена до виконання протягом року, тобто до 25.06.2016 р.

Таким чином, стягувач не скористався своїм правом для предявлення виконавчого документу до виконання.

Крім того, законодавцем чітко зазначено про можливість відновлення судом строку для примусового пред'явлення до виконання, за наявності поважних причин, саме наказу господарського суду.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" стягувачам, які з поважних причин пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання, суд може поновити його тільки щодо виконавчих листів, виданих на підставі рішення, ухвали, постанови в цивільній справі, та вироку, ухвали, постанови в кримінальній справі.

Пропущений строк для предявлення до виконання наказу господарського суду може бути відновлений судом, який постановив судове рішення, за наявності умов, передбачених ст. 119 ГПК України.

Заяви про поновлення (відновлення) пропущених строків для предявлення до виконання інших виконавчих документів судовому розгляду не підлягають.

Згідно з ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергобуд Україна" про відновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі №922/2614/15.

Керуючись ст.ст. 22, 23 Закону України "Про виконавче провадження", п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 р., ст.ст. 32, 33, 43, 53, 86, 119 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергобуд Україна" про відновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі №922/2614/15.

Суддя Ольшанченко В.І.