Рішення № 64290603, 23.01.2017, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.01.2017 Справа № 920/994/16За позовом: Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради, м. Суми,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Нотехс», м. Суми;

про стягнення 661 087 грн. 17 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: ОСОБА_1М, довіреність від 05.01.2017;

Прокурор: Правдюк В.

При секретарі судового засідання Нестеренко О.В.

Суть спору: прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 661 087 грн. 17 коп., з яких: 554 058 грн. 64 коп. основного боргу, 83 123 грн. 88 коп. пені, 16 527 грн. 65 коп. інфляційних збитків, 7 377 грн. 00 коп. 3% річних, нарахованих у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між позивачем і відповідачем договору №69 про залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвиток інфраструктури м. Суми від 07.05.2014, а також судовий збір на користь прокуратури Сумської області.

В заяві №112-730 вих 17 від 20.01.2017 прокурор повідомив суд про те, що 12.01.2017 між позивачем і відповідачем було укладено додаткову угоду №1 до договору №69 від 07.05.2014 р., відповідно до умов якої сторони дійшли згоди, що не мають претензій одна до одної в частині сплати пайового внеску та просить суд провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача 554 058 грн. 64 коп. основного боргу сума пайового внеску припинити відповідно до вимог п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України. В іншій частині просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідач подав суду письмові пояснення №01 від 05.01.2017, в яких він просить суд прийняти до уваги, що 12 грудня 2016 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №1 до договору №69 про залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Суми від 07.05.2014 щодо зменшення розміру величини пайової участі по обєкту «Будівництво 10-ти поверхового житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями (корпус №1) за адресою: вул. Прокофєва, 16 в м. Суми», відповідно до якої сума пайової участі склала -257 443 грн. 06 коп. на користь ТОВ «ВКП «Нотехс». Таким чином, станом на 12.12.2016 сума основного боргу ТОВ «ВКП «Нотехс» перед Управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради за договором №69 від 07.05.2014 погашена повністю. Крім того, зазначив, що штрафні санкції в розмірі 107 028 грн. 53 коп. визнає в повному обсязі та просить суд надати розстрочку виплати даної суми боргу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та повноважного представника відповідача, дослідивши докази у справі, суд встановив:

Зі змісту п. 3 ч.1 ст. 131-1 Конституції України вбачається, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частиною 1 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (ч. 3 цієї ж статті).

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. №3-рп/99 прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів чи в чому існує загроза інтересам держави, і ця заява є підставою для порушення справи в господарському суді.

Згідно ч. 3 ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Зі змісту п. 2.2 Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвиток інфраструктури м. Суми і Типового договору про залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Суми, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 22.06.2011 року №601-МР вбачається, що у всіх питаннях щодо організації залучення пайових коштів у розвиток інфраструктури м. Суми виконавчий комітет Сумської міської ради виступає в особі управління реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради.

Відповідно до п. 1.1-1.3 Положення про управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради (далі за текстом «Управління»), затвердженого рішенням Сумської міської ради від 30.03.2016 року № 528-МР Управління утворюється Сумською міською радою та є її виконавчим органом. Управління є правонаступником управління реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради, є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби, печатку із зображенням ОСОБА_2 України та своїм найменуванням.

Згідно з п.4.1.2. Положення Управління має право виступати позивачем, відповідачем, третьою особою в суді з питань, що належать до повноважень Управління.

Відповідно до ст. 18-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Отже, органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах виступає Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради.

Місцевий бюджет м. Суми відповідно до ст. 5 Бюджетного кодексу України є місцевим бюджетом та входить до складу бюджетної системи України.

Частиною 1 статті 62 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що держава фінансово підтримує місцеве самоврядування, бере участь у формуванні доходів місцевих бюджетів, здійснює контроль за законним, доцільним, економним, ефективним витрачанням коштів та належним їх обліком. Вона гарантує органам місцевого самоврядування доходну базу, достатню для забезпечення населення послугами на рівні мінімальних соціальних потреб. У випадках, коли доходи від закріплених за місцевими бюджетами загальнодержавних податків та зборів перевищують мінімальний розмір місцевого бюджету, держава вилучає із місцевого бюджету до державного бюджету частину надлишку в порядку, встановленому Бюджетним кодексом України.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Судом встановлено, що обов'язок відповідача взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту шляхом сплати коштів пайової участі встановлено ст. 40 Закону України «Про регулювання і містобудівної діяльності» та відповідним Договором про залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Суми, укладеним між позивачем і відповідачем, а отже несплата відповідачем до міського бюджету м. Суми коштів пайової участі є порушенням інтересів держави щодо надходження належних коштів до бюджетів всіх рівнів з метою їх подальшого використання для забезпечення завдань і функцій держави та місцевого самоврядування.

Враховуючи те, що Управлінням не вжито заходів, спрямованих на примусове стягнення коштів до бюджету, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для звернення прокурора до суду в межах своєї компетенції, передбаченої ст. 131-1 Конституції України.

Згідно ч. ч. 2,3,5 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобовязаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури. Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Так, 07.05.2014 між Управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради і Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Нотехс» було укладено договір №69 про залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Суми (далі за текстом «Договір»), відповідно до умов якого предметом даного Договору є залучення, розрахунок розміру і використання коштів відповідача у розвитку інфраструктури м. Суми під час здійснення будівництва обєкту: Будівництво 10-ти поверхового житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями (корпус №1) за адресою: вул. Прокофєва, 16 в м. Суми.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що відповідач взяв на себе зобов'язання перерахувати на рахунок цільового фонду розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Суми, а саме на рахунок спеціального фонду міського бюджету по КБК 24170000, відкритий у ГУДКСУ у Сумській області №31510921700002, МФО 837013, код одержувача платежу 37970593, одержувач платежу УК м. Суми 241700002, грошові кошти в розмірі 554 058 грн. 64 коп., що становить 4% від вартості загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта.

Згідно п. 2.4. Договору розмір пайової участі визначає Управлінням відповідно до рішення Сумської міської ради від 22.06.2011 року №601-МР «Про затвердження Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвиток інфраструктури м. Суми і Типового договору про залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Суми», не пізніше трьох робочих днів з дати одержання звернення відповідача та документів, що підтверджують вартість будівництва об'єкта містобудування, з техніко-економічними показниками (копія затвердженої кошторисної вартості будівництва з підписами та печатками генерального проектувальника та замовника /відповідача/).

Відповідно до п. 2.3 Договору відповідач перераховує кошти, зазначені у пункті 2.1 даного Договору, в повному обсязі до вводу об'єкту в експлуатацію.

Декларація про готовність до експлуатації об'єкту, а саме - будівництво 10-ти поверхового житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями (корпус №1), м. Суми, вул. Прокофєва, 16, зареєстрована управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області 21 квітня 2016 року /а.с. 23-25/.

Прокурор та позивач мотивують свої вимоги тим, що відповідач в порушення взятих на себе зобовязань ввів в експлуатацію обєкт будівництва 21.04.2016 р., проте не сплатив пайовий внесок в розмірі 554 058 грн. 64 коп. у терміни, передбачені п. 2.3. Договору, тобто до вводу обєкту в експлуатацію.

З матеріалів справи вбачається, що 12 грудня 2016 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №1 до Договору №69 про залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Суми від 07.05.2014 щодо зменшення розміру величини пайової участі по обєкту «Будівництво 10-ти поверхового житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями (корпус №1) за адресою: вул. Прокофєва, 16 в м. Суми», відповідно до якої сума фактично використаних коштів на будівництво зовнішніх інженерних мереж (зовнішні мережі водопостачання та водовідведення) згідно наданих підтвердних документів становить 811 501 грн. 70 коп., що перевищує нараховану суму пайового внеску на 257 443 грн. 06 коп. Крім того, сторони дійшли згоди, що не мають претензій одна до одної по сплаті пайового внеску.

Таким чином, станом на 12.12.2016 сума основного боргу ТОВ «ВКП «Нотехс» перед Управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради за договором №69 від 07.05.2014 погашена повністю, а отже провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача 554 058 грн. 64 коп. основного боргу підлягає припиненню відповідно до вимог п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Прокурор та позивач просять суд стягнути з відповідача 83 123 грн. 88 коп. пені, нарахованої за період з 21.04.2016 по 30.09.2016 р. на виконання п. 4.3 Договору, яким передбачено, що в разі прострочення термінів сплати коштів відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення.

Враховуючи те, що судом встановлено факт прострочення виконання грошового зобовязання по сплаті пайового внеску, а також самим відповідачем визнано позовні вимоги в цій частині, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 83 123 грн. 88 коп. пені, нараховано за період з 21.04.2016 по 30.09.2016 р.

Крім того, прокурор та позивач просять суд стягнути з відповідача 16 527 грн. 65 коп. інфляційних збитків та 7 377 грн. 00 коп. 3% річних, нарахованих за період з 21.04.2016 по 30.09.2016 р.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що Договором не визначено інший розмір відсотків, штрафні санкції нараховані у відповідності до вимог діючого законодавства, а судом встановлено факт порушення відповідачем грошового зобовязання, суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 16 527 грн. 65 коп. інфляційних збитків та 7 377 грн. 00 коп. 3% річних, нарахованих за період з 21.04.2016 по 30.09.2016 р.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може розстрочити виконання рішення.

Клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення про стягнення заборгованості задоволенню не підлягає, оскільки відповідачем не подано доказів на підтвердження наявності підстав, які б свідчили про неможливість виконання рішення суду. Крім того, відповідачем в клопотанні не зазначено строку, в межах якого він просить суд розстрочити виконання рішення суду.

Згідно вимог Закону України «Про судовий збір» та відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь прокуратури Сумської області пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Нотехс» про розстрочку виконання рішення відмовити.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Нотехс» (40004, м. Суми, вул. Реміснича, 35-2, код 31208663) на користь Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, 91, на рахунок спеціального фонду міського бюджету по КБК 24170000, відкритий у ГУДКСУ у Сумській області №31510921700002, МФО 837013, код одержувача платежу 37970593, одержувач платежу УК м. Суми 241700002) 83 123 грн. 88 коп. пені, 16 527 грн. 65 коп. інфляційних збитків та 7 377 грн. 00 коп. 3% річних.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Нотехс» (40004, м. Суми, вул. Реміснича, 35-2, код 31208663) на користь Прокуратури Сумської області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33, код 03527891) 1 605 грн. 43 коп. судового збору.

5. Провадження у справі №920/994/16 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Нотехс» на користь Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради 554 058 грн. 64 коп. основного боргу - припинити.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 26.01.2017 р.

Суддя ОСОБА_3