Ухвала суду № 64290559, 23.01.2017, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

__________________________

УХВАЛА

"23" січня 2017 р. Справа № 918/172/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Першого заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації

до відповідача 1 ОСОБА_1 районна державна адміністрація

до відповідача 2 ОСОБА_2 приватне підприємство "Шанс-2000"

про визнання недійсним договору та повернення майна

В засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_3

Від відповідача 1: ОСОБА_4

Від відповідача 2: ОСОБА_2

Від органу прокуратури : прокурор відділу ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до відповідачів ОСОБА_1 районної державної адміністрації - 1 та Малого приватного підприємства "Шанс-2000" - 2 про визнання недійсним договору та повернення майна.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01 лютого 2007 року Позовні вимоги мотивовані тим, що 01 лютого 2007 року між відповідачем-1 (орендодавець) та відповідачем-2 (орендар) укладено договір оренди землі № 19 (договір), за яким орендодавець надав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку для облаштування ставків та рибогосподарчіх потреб за рахунок земель запасу Вербської сільської ради.

між відповідачем-1 (орендодавець) та відповідачем-2 (орендар) укладено договір оренди землі № 19 (договір), за яким орендодавець надав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку для облаштування ставків та рибогосподарчіх потреб за рахунокземель запасу Вербської сільської ради. Заступник керівника Рівненської місцевої прокуратури вважає вказаний договір недійним, оскільки укладений договір суперечить нормам земельного законодавства України.

Ухвалою господарського суду (суддя Марач В.В.) від 14 березня 2016 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/172/16.

Рішенням господарського суду від 30 травня 2016 року в задоволенні позову Першого заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23 серпня 2016 року апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації залишено без задоволення, а рішення господарського суду від 30 травня 2016 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 08 листопада 2016 року у справі № 918/172/16 вирішено: скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23 серпня 2016 року та рішення господарського суду Рівненської області від 30 травня 2016 року, та передати справу № 918/172/16 до господарського суду Рівненської області на новий розгляд в іншому складі суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 01 грудня 2016 року, справу № 918/172/16 передано до розгляду судді Войтюку В.Р.

Ухвалою господарського суду від 05 грудня 2016 року справу № 918/172/16 прийнято до розгляду, та призначено до слухання в судовому засіданні на 12 грудня 2016 року.

12 грудня 2016 року до канцелярії суду від відповідача - 1 надійшли письмові пояснення.

В судовому засіданні 12 грудня 2016 року оголошено перерву в судовому засіданні до 19 грудня 2016 року.

19 грудня 2016 року до канцелярії суду від відповідача - 2 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи наступних документів: витяг з проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду МПП "Шанс - 2000"; довідка сільської ради від 16 грудня 2016 року № 586/02-25; копія проектно-кошторисної документації з облаштування ставків на землях Вербської сільської ради, наданих в оренду МПП "Шанс - 2000".

В судовому засіданні 19 грудня 2016 року оголошено перерву в судовому засіданні до 04 січня 2017 року.

В судовому засіданні 04 січня 2017 року оголошено перерву в судовому засіданні до 23 січня 2017 року.

В судовому засіданні 23 січня 2017 року представник позивача та прокуратури позовні вимоги підтримали.

Представники відповідачів в судовому засіданні 23 січня 2017 року позовні вимоги заперечили.

Суд, розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, встановив таке.

Як вбачається з позовної заяви, Перший заступник прокурора Рівненської області просить визнати недійсним договір оренди землі № 19, укладений 01 лютого 2007 року між відповідачем-1 (орендодавець) та відповідачем-2 (орендар). Прокурор посилається на те, що всупереч земельному законодавству відповідачі по справі не розробили нормативно грошову оцінку земельної ділянки для визначення розміру орендної плати, а тому порушили норми земельного законодавства щодо розроблення нормативно грошової оцінки землі, що є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної та комунальної власності.

Після прийняття справи до провадження, у даній справі відповідно до договору № 25-01/01-16 від 12 квітня 2016 року виготовлено технічну документацію з нормативно грошової оцінки земельної ділянки. Розпорядженням голови Рівненської обласної державної адміністрації від 09 вересня 2016 року № 550 внесено зміни до договору оренди земельної ділянки, укладено 01 лютого 2007 року. Вище вказаним розпорядженням МПП "Шанс - 2000" встановлено плату за оренду земельної ділянки прощею 11, 5583 га на території Вербської сільської ради Рівненської області в сумі 8 847 грн. 30 коп. в рік, що становить 5 % від нормативно грошової оцінки земельної ділянки.

На виконання розпорядження голови Рівненської обласної державної адміністрації від 07 вересня 2016 року № 550"Про внесення змін до договору оренди землі", 15 вересня 2016 року між Департаментом екології та природних ресурсів Рівненської облдержадміністрації та МПП "Шанс - 2000" укладено додаткову угоди до договору оренди земельної ділянки від 01 лютого 2007 року, відповідно до якої, до договору внесено зміни щодо нормативно грошової оцінки земельної ділянки та оплати за оренду землі.

Крім того, 08 липня 2016 року між Департаментом екології та природних ресурсів Рівненської облдержадміністрації та МПП "Шанс - 2000" укладено додаткову угоди до договору оренди водного об'єкта, укладено 13 вересня 2010 року ; 27/1, в частині зміни розміру плати за оренду водного об'єкта.

Відповідно до п. 2.4. постанови пленуму Вищого Господарського суду України № 11 від 29 травня 2013 року "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" у процесі вирішення спору сторони можуть самі усунути у встановленому порядку порушення, які тягнуть за собою визнання правочину недійсним, зокрема шляхом: вчинення нового правочину; погодження правочину з відповідними державними органами, якщо це необхідно було для даного правочину, а також погодження не було раніше здійснено тощо.

Згідно пункту 4.4. постанови пленуму Вищого Господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У той же час, відповідно до положень ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. У разі визнання недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно з ч. 3 ст. 207 ГК України (яка кореспондується зі ст. 236 ЦК) виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

За змістом ст.ст. 651, 653 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч. 1 ст. 759 ЦК України).

Із правової природи такого зобовязання вбачається, що фактичне користування майном на підставі договору оренди в разі визнання його недійсним унеможливлює застосування наслідків наслідки недійсності правочину відповідно до ст. 216 ЦК України, оскільки використання майна «річ» безповоротна, і відновити первісне положення сторін практично неможливо. Тому, визнаючи договір оренди недійсним, необхідно серед іншого встановити обставини, пов'язані з виконанням договору, та визначити момент, з якого вважаються припиненими зобов'язання за цим договором.

У справі, що розглядається, позовні вимоги прокурора зводяться до визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення майна, в якому сторони усунули всі порушення

Ураховуючи встановлені у справі обставини, визнання договору оренди недійсним є неможливим, оскільки предмет спору припинив існування.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України у справі № 3-1143гс15 від 23.12.2015 року.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України), зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Враховуючи, що усенення порушень в оспорюваному договорі відбулося після звернення Першого заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації до суду та порушення провадження у цій справі, тобто предмет спору припинив існування в процесі розгляду справи, отже провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у п.п. 4 і 5 ч. 2 ст. 83 цього Кодексу. Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено (2-4 ст. 80 ГПК України).

Також суд зазначає, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається виключно за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) тощо.

За таких обставин, враховуючи вище вказане та керуючись ст.ст. 80, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 918/172/16 за позовом Першого заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації до відповідачів ОСОБА_1 районної державної адміністрації - 1 та Малого приватного підприємства "Шанс-2000" - 2 про визнання недійсним договору та повернення майна - припинити.

Суддя Войтюк В.Р.

Видруковано 5 примірники:

1 - до справи;

2 - прокуратурі рекомендованим (33000, м. Рівне, вул. 16 Липня, 52);

3- позивачу рекомендованим (33000, м. Рівне, майдан Просвіти, 1);

4 - відповідачу рекомендованим (35600, м. Дубно, вул. Д. Галицького, 17);

5 - відповідачу рекомендованим (35600, АДРЕСА_1).