Ухвала суду № 64290224, 23.01.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. С. Петлюри 16 тел. 235-24-26

______________________________

У Х В А Л А

"23" січня 2017 р. Справа № 911/3326/14

Суддя Конюх О.В., розглядаючи матеріали скарги від 05.12.2016 № 05-4/12 товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Чорнобаївського РВДВС ГТУЮ у Черкаській області у виконавчому провадженні № 45483397 щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 20 жовтня 2014 року по справі № 911/3326/14

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ,

до відповідачів:1) товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп",

с. Мархалівка Васильківського району,

2) сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка, с. Крутьки Черкаської області,

про стягнення 26 502,96 грн.

за участю представників:

від позивача (стягувача):ОСОБА_1, довіреність від 02.06.2014;

від відповідача 2 (боржника):не зявився;

від відділу ДВС:не зявився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

рішенням господарського суду Київської області від 02.10.2014 у справі №911/3326/14 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка задоволено повністю; стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 5 693,93грн. 3 % річних, 20 809,03 грн. інфляційних втрат, 2 000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката та 1 827,00 грн. судового збору.

На виконання рішення господарського суду Київської області від 02.10.2014 у справі №911/3326/14, яке набрало законної сили 18.10.2014, господарським судом Київської області видано наказ від 20.10.2014 №911/3326/14 про примусове виконання рішення.

05.12.2016 стягувач (скаржник) товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" звернувся до господарського суду Київської області зі скаргою від 05.12.2016 №05-4/12 на бездіяльність Чорнобаївського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаської області щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 по справі №911/3326/14, у якій просить:

- прийняти скаргу на бездіяльність Чорнобаївського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаської області у виконавчому провадженні ВП№45483397 щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 по справі №911/3326/14 до розгляду;

- задовольнити скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Чорнобаївського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаської області у виконавчому провадженні №45483397 щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 по справі №911/3326/14 до розгляду;

- визнати бездіяльність Чорнобаївського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаської області у виконавчому провадженні ВП№45483397 щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 по справі №911/3326/14 незаконною та протиправною.

Скаргу обґрунтовано тим, що Чорнобаївським районним ВДВС ГТУЮ у Черкаській області не вчиняється необхідних дій, визначених Законом України "Про виконавче провадження" спрямованих на примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 02.10.2014 у справі №911/3326/14 . Крім того скаржник твердить, що неодноразово звертався до державного виконавця з клопотаннями про вчинення виконавчих дій, в яких просив виконати ряд заходів по виявленню майна та інших активів боржника, які державним виконавцем були залишені без уваги.

Згідно автоматизованого розподілу справ скаргу № 05-4/12 від 05.12.2016 товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" у справі № 911/3326/14 передано судді Господарського суду Київської області Конюх О.В. для розгляду скарги по суті.

Відповідно до частин першої, другої ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів. Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець.

Відповідно до позиції Верховного Суду України, викладеної в інформаційному листі Верховного Суду України від 08.11.2005 №3.2.-2005, виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невідємною частиною судового процесу. Розгляд господарським судом скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби є однією із форм судового контролю щодо виконання рішень, ухвал, постанов. Виходячи з цього, зазначені скарги щодо виконання рішень господарських судів підлягають розгляду господарським судом, який розглянув справу у першій інстанції в порядку, встановленому ГПК України.

Відповідно до розяснень та рекомендацій Вищого господарського суду України, викладених в пункті 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", якщо обов'язок органу Державної виконавчої служби вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв'язку з цією бездіяльністю його прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.12.2016 скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Чорнобаївського РВДВС ГТУЮ у Черкаській області у виконавчому провадженні №4483397 щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 по справі №911/3326/14 прийнято до розгляду та призначено розгляд скарги в засіданні господарського суду Київської області на 10.01.2017.

Ухвалою суду від 10.01.2017 розгляд справи відкладено на 23.01.2017.

10.01.2017 господарським судом винесено відносно Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області окрему ухвалу в порядку ч.1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

19.01.2017 від товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до господарського суду Київської області надійшов супровідний лист №19-3/01 від 19.01.2017.

В судове засідання 23.01.2017 з'явився представник скаржника, в усних поясненнях наданих суду підтримав вимоги, викладені в скарзі №05-4/12 від 05.12.2016.

В судове засідання 23.01.2017 представники відповідача (боржника) та органу ДВС не з'явились, про причини незявлення суд належним чином не повідомили. Відповідно до частини другої ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби не є перешкодою для розгляду скарги.

Одночасно, застосовуючи положення Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" господарський суд зазначає, що частиною 1 статті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, який кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області під час виконання рішення у справі №911/3326/14, подані документи та матеріали, всебічно та повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги і вирішення її по суті, господарський суд встановив наступне.

В силу ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно частини пятої ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. ст. 115, 116 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" №606-ІV від 21.04.1999 (далі - Закон України про виконавче провадження", Закон) примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Статтею 1 Закону визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно із частиною 2 ст. 2 Закону примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (далі - державні виконавці).

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Як вбачається з витягу Єдиного реєстру виконавчих проваджень, сформованого 21.01.2017 в межах виконавчого провадження №45483397 старшим державним виконавцем Гвоздем Валерієм Анатолійовичем Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області винесено постанову від 14.11.2014 про відкриття виконавчого провадження №45483397 з виконання наказу від 20.10.2014 № 911/3326/14 та встановлено боржнику строк для добровільного виконання 21.11.2014.

Відповідно до пунктів 6 та 7 Розділу ХІІІ "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 (набрав чинності з 05.10.2016), рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Враховуючи, що оспорюване виконавче провадження розпочате 14.11.2014, а Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 набрав чинності з 05.10.2016, суд, розглядаючи скаргу, керується положеннями чинної на момент спірних відносин редакції Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Державним виконавцем Черненко Вікторією Михайлівною Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області 01.12.2014 винесено постанову, якою виконавче провадження №45483397 об'єднано у зведене виконавче провадження під №43500696 (дата створення зведеного виконавчого провадження 28.05.2014).

24.06.2015 державним виконавцем Черненко В.М. Чорнобаївського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.08.2015 року у справі №911/3326/14, вказану вище постанову від 24.06.2015 року про повернення наказу Господарського суду Київської області від 20.10.2014 року у справі №911/3326/14 було скасовано.

03.09.2015 старшим державним виконавцем Черненко В.М. Чорнобаївського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області винесено постанову про відновлення виконавчого провадження на підставі ч.1 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження".

30.03.2016 державним виконавцем Черненко В.М. Чорнобаївського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.13 ч.1 ст. 49 Закону України.

Ухвалою суду від 11.05.2016 визнано незаконною та скасовано постанову відділу ДВС Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області від 30.03.2016 року про закінчення виконавчого провадження №45483397 щодо примусового виконання рішення господарського суду Київської області у справі №911/3326/14 на підставі п.13 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

27.05.2016 державним виконавцем Черненко В.М. Чорнобаївського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області винесено постанову про відновлення виконавчого провадження на підставі ч.1 ст.51 Закону України "Про виконавче провадження".

З огляду на зміст постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", розгляд скарг на дії виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, здійснюється судом в частині, яка стосується виконання рішення в конкретній судовій справі.

Згідно, Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №62439724 від 30.06.2016, судом встановлено, що за сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю імені Устименка зареєстрована нерухомість на праві приватної власності, зокрема:

- будинок за адресою Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Крутьки, вулиця Благовісна, будинок, 38, загальною площею 48,8 кв.м., реєстраційний номер майна:3229530;

- будинок за адресою: Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Крутьки, вулиця Шевченка, будинок,21, загальною площею 55,1 кв.м., реєстраційний номер 6226434;

- будинок за адресою Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Крутьки, вул. Шевченка, будинок 40, загальна площа 56,5 кв.м., реєстраційний номер 5534061;

- будинок за адресою Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Крутьки, вулиця Усименка, будинок 22, загальною площею 55,50 кв.м., реєстраційний номер 6874092.

За змістом ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження, зокрема, має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно з пунктом 2.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов'язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення своєчасного і повного виконання рішення.

Відповідно до ч.1, 8 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Жодних дій в порядку Закону України "Про виконавче провадження", спрямованих на виконання судового рішення шляхом звернення стягнення на належне боржнику нерухоме майно державним виконавцем не вчинено.

Зазначене свідчить про порушення Чорнобаївським районним ВДВС ГТУЮ у Черкаській області принципів неупередженості, своєчасності та повноти проведення виконавчих дій, встановлених ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження".

Суд констатує, що через невиконання відділом ДВС усіх приписів Закону України "Про виконавче провадження", на сьогоднішній день наказ господарського суду від 20.10.2014 про примусове виконання рішення у справі № 911/3326/14 залишається невиконаним, стягувачем товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" не отримано присуджених судом коштів.

Конституційний Суд України в мотивувальній частині рішення від 26.06.2013р. № 5-рп/2013 зазначив, що виконання рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

При цьому Конституційний Суд України зазначає, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбачений ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обовязкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно рекомендацій Вищого господарського суду України, викладені в пункті 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобовязує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що рішення господарського суду Київської області від 02.10.2014 у справі № 911/3326/14 до цього часу не виконано, суд вважає, що має місце неправомірна бездіяльність Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, допущена у ході примусового виконання вказаного рішення господарського суду, а тому скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, в листі Вищого арбітражного суду України N 01-8/108 від 14.03.2000 "Про відповідальність за невиконання рішень господарського суду" зазначено, що за наявності у господарського суду даних про умисне невиконання відповідною посадовою особою судового рішення, ухвали чи постанови, йому слід вирішувати питання про надіслання відповідного повідомлення до органу прокуратури.

Відтак, суд наголошує, що у випадку подальшого невиконання Чорнобаївським районним ВДВС ГТУЮ у Черкаській області рішення господарського суду від 02.10.2014 у справі № 911/3326/14, господарський суд Київської області буде змушений звернутись за встановленою Законом України "Про прокуратуру" підслідністю - до Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області з відповідним повідомленням.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Скаргу від 05.12.2016 № 05-4/12 товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" задовольнити.

2. Визнати неправомірною бездіяльність Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області щодо виконання рішення від 02.10.2014 у справі №911/3326/14 та виданого на його виконання наказу від 20.10.2014.

Копію ухвали господарського суду надіслати стягувачу, боржнику та Чорнобаївському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області .

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до пункту 21 частини першої ст. 106 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх